Решение № 12-81/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-81/2017

Управление Федеральной службы

По надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Краснодарскому краю

и республике Адыгея

дело № 12-81/17


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Израилова О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

представителя правонарушителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя должностного лица ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес> на постановление № 13-45-96-ЭПот 21.06.2017 года государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея, которым привлечен к административной ответственности по 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей

установил:

Постановлением №13-45-96-ЭП старшего государственного инспектора РФ по охране природы в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея от 21.06.2017г должностное лицо - <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.1. КоАП РФ ввиде штрафа в размере 2 000,00 рублей.

ФИО2 с вынесенным постановлением не согласилсяобратился в Успенский районный суд Краснодарского края с жалобой на вынесенное постановление, просит признать его незаконным и подлежащим отмене в связи с малозначительностью по пункту 2.9. КоАП РФ.

ФИО2 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель правонарушителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель уполномоченного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея, вынесшего постановление в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 суд приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017года установлено, что АО "Успенский сахарник" имеет стационарные источники выбросов. Предприятием разработана инвентаризация источников выбросов и получено разрешение выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух № В598 от 04.12.2012 г. со сроком действия до 02.10.2017.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» 27.04.2017 произведены отборы проб промышленных выбросов в столярном цеху, и ремонтномеханическом цеху, выбросов загрязняющих веществ, не указанных в разрешении не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В проекте нормативов предельно допустимых выбросов АО "Успенский сахарник" составлен план-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов. Согласно которого контроль на источниках АО "Успенский сахарник" на источниках 77, 78 по веществу пыль сахарная должен проводиться 1 раз в квартал.

Проверкой установлено, что в нарушение установленного графика, производственный контроль на указанных источниках в 1, 2 и 4 кварталах 2016 года аккредитованной лабораторией не проводился.

Заявитель в своей жалобе просит признать выявленное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

В силу статьи 2.9. КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако оснований для признания выявленных правонарушений малозначительным в порядке статьи 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что деятельность предприятия – АО «Успенский сахарник» носит сезонный характер, напрямую связанный с сезоном переработки сахарной свеклы. Фактически переработка сахарной свеклы осуществляется в 3,4 кварталах соответствующего года.

Источники выбросов №0077 и №0078 являются отделениями сушки и упаковки сахара, выброс загрязнений в указанных цехах возможен только в период переработки сахарной свеклы. В другие периоды отбор проб на предмет наличия загрязняющих выбросов не целесообразен.

Согласно акта отбора проб №255 от 21.09.2016г в 3-м квартале, ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО произведен отбор проб промышленных выбросов, в том числе и на источниках №0077, №0078. Согласно протоколов испытаний проб №255 от 26.09.2016г фактический выброс на данных источниках был в пределах допустимых норм.

Санкцией статьи 8.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ввиде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей;

В силу пункта 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статей 3.4. КоАП РФ, учитывая, что ФИО2 привлекается к административной ответственности предусмотренной статьей 8.1. КоАП РФ впервые, в его действиях отсутствуют факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в связи с отсутствием имущественного ущерба суд считает возможным заменить назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №13-45-96-ЭП от 21.06.2017 года государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгеяпо ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

По постановлению №13-45-96-ЭП от 21.06.2017 года государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея должностному лицу ФИО2 по ст. 8.1. КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья