Апелляционное постановление № 22-187/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 22-187/2026 судья Попов В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 21 октября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО5. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся части наказания.

В отношении осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года.

Постановлено направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 15 мая 2015 года на срок 01 год 09 месяцев 05 дней в исправительную колонию особого режима. Последний взят под страду в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы постановлено исчислять с 21 октября 2025 года.

Время содержания под стражей с 21 октября 2025 года до дня вступления постановления постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 15 мая 2015 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года ФИО2 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания оставшейся части наказания на срок 01 год 09 месяцев 05 дней с возложением соответствующих обязанностей, в то числе, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно-досрочном освобождении по месту проживания.

Начальник Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО5 обратилась в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания ФИО2, мотивировав его тем, что осужденный допустил нарушение возложенных на него судом обязанностей.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что оно из трех нарушений, приведенных в представлении инспекции, не является обоснованным, наоборот, является уважительной, так как связано с его плохим самочувствием и вызовом скорой медицинской помощи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии сп. «а» ч. 7 ст. 79УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, суд первой инстанции обоснованно учел, что 12 февраля 2024 года ФИО2 был поставлен на учет, 14 февраля 2024 года ему разъяснены ответственность условно-досрочно освобожденных и основания отмены условно-досрочного освобождения, порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их неисполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, отобрана подписка установленного образца, выдана памятка условно-досрочно освобожденному.

17 июня 2024 года осужденный ФИО2 не явился на регистрацию без уважительных причин.

18 июня 2024 года ФИО2 вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения. В ходе беседы пояснил, что неявка связана с его плохим самочувствием, однако подтверждающих документов не представил.

12 ноября 2024 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, за что 20 ноября 2024 года привлечен к административной ответственности.

29 ноября 2024 года ФИО2 вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения. В этот же день в адрес Московского районного суда г. Твери было направлено представление об отмене условно-досрочного освобождения, производство по которому было прекращено.

16 декабря 2024 года осужденный ФИО2 не явился на регистрацию без уважительных причин, оправдательных документов не представил.

17 декабря 2024 года ФИО2 вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения. В ходе беседы последний пояснил, что забыл про регистрацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 в период условно-досрочного освобождения совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, а также злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, и, учитывая данные обстоятельства, правильно удовлетворил представление, отменив условно-досрочное освобождение, постановив исполнять наказание реально.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что один из дней неявки на регистрацию связан с его состоянием здоровья и обращением в Тверскую городскую больницу № 6, является надуманными. Как следует из сведений, представленных ГБУЗ «ГКБ № 6» от 05 сентября 2025 года, последний поступал в данное медицинское учреждение 21 июля 2025 года, в то время как представление отражает дни неявки в 2024 году.

Судом первой инстанции были сделаны соответствующие запросы и в иные медицинские учреждения, в которых не содержится каких-либо сведений о нахождении ФИО2 на излечении в приведенные инспекцией даты неявки на регистрацию.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима судом определено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представление начальника Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания, назначенного судом в отношении осужденного ФИО2, рассмотрено в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, судом исследованы все материалы, имеющие значение для решения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части назначенного наказания.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При рассмотрении представления не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 21 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин