Решение № 2-94/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-94/2018

Дело № 2-94/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 16 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику, мотивируя требования следующим.

../../.. между ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.., на основании которого банком ФИО3 выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 8,45 процентов на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 1994 года выпуска, цвет красный (бордовый), двигатель №.., идентификационный номер (VIN) №.., ПТС .... В целях обеспечения выданного кредита заемщик передал банку автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, цвет красный (бордовый), двигатель №.., идентификационный номер (VIN) №.., ПТС ..., залоговой стоимостью ...,00 рублей.

Заемщик нарушил обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела имеется надлежащее уведомление, возражений в судебное заседание не предоставил, предоставил ходатайство о снижении размера нестойки ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, считает, что соразмерным размером неустойка должна быть 0,100% от суммы задолженности между тем размер по договору составляет 0,500%. Кроме того, истец не воспользовался возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, а обратился в суд лишь в апреле 2018 года, что повлекло увеличения размера задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и ФИО3 ../../.. был заключен кредитный договор №.., на основании которого ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» предоставил ФИО3 кредит в размере <данные изъяты>, под 8,45 процентов, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 1994 года выпуска, цвет красный (бордовый), двигатель №.., идентификационный номер (VIN) №.., ПТС ..., на срок до 05.07.2018 года. Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения, на основании которых ответчик ФИО3 получил от кредитной организации денежные средства на возвратной основе и принял обязательства по регулярному внесению платежей в счет возвращения кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться ежемесячно, однако, как следует из представленного истцом расчета задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком ФИО3 неоднократно нарушалось, в связи с чем, основная задолженность по кредиту, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами и принимается судом.

Условиями кредитного договора от 12.07.2013 предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячные выплаты процентов в размере 8,45% годовых. Как следует из представленного расчета, задолженность ФИО3 при уплате процентов за пользование кредитом составила ..., а потому требования истца в данной части суд также признает законными и обоснованными.

Кроме этого, договором предусматриваются повышенные проценты за возникновение просроченной задолженности по кредиту и по процентам, которые, по своей юридической природе в силу ст. 330 ГК РФ, является неустойкой, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником обязанностей по договору.

Как следует из заявленных исковых требований, размер штрафа (неустойки) за просрочку уплаты кредита соответствует ... рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляют ... рублей.

Как следует из представленных в суд материалов, соглашением о кредитовании предусмотрено возвращение займа по частям, при этом ответчик ФИО3 допустил нарушение установленных сроков внесения платежей, условия возврата кредита, а также обстоятельства наступления ответственности в виде штрафа и размер штрафных санкций оговорены сторонами при заключении договора. Сведений о признании условий договора недействительными в какой-либо части у суда не имеется.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях обеспечения выданного кредита в качестве залога в кредитном договоре от ../../.. №.. указан автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, цвет красный (бордовый), двигатель №.., идентификационный номер (VIN) №.., ПТС ....

Согласно сведениям, представленным Управлением Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения по Республике Коми на момент рассмотрения дела судом собственником указанного автомобиля является ФИО2.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлся залог автотранспортного средства <данные изъяты>, 1994 года выпуска, цвет красный (бордовый), двигатель №.., идентификационный номер (VIN) №.., ПТС ..., которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2 требования истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство следует удовлетворить путем обращения взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, 1994 года выпуска, цвет красный (бордовый), двигатель №.., идентификационный номер (VIN) №.., ПТС ..., принадлежащее ФИО2 путем его продажи с публичных торгов.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяет начальную продажную стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, 1994 года выпуска, цвет красный (бордовый), двигатель №.., идентификационный номер (VIN) №.., ПТС ... в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из указанных норм закона, с учетом того, что ответчиком не исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 39 и 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, цвет красный (бордовый), двигатель №.., идентификационный номер (VIN) №.., ПТС .... путем его продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1994 года выпуска, цвет красный (бордовый), двигатель №.., идентификационный номер (VIN) №.., ПТС ..., принадлежащего ФИО2, равной <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14663 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2018 года.

Судья М.Н.Южакова