Решение № 12-577/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-577/2019

16RS0050-01-2019-002468-72дело № 12-577/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, с участием заявителя жалобы ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> возле <адрес> управляя автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком <***> не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил столкновение, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он административное правонарушение не совершал, ДТП произошло по вине второго участника ДТП.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме, уточнил, что просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, указав, что ДТП произошло в связи с нарушением вторым участником ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации, превышением скорости, заявитель Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, ехал в прямом направлении по крайней правой полосе, боковой интервал соблюдал.

Второй участник ДТП в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, указал, что заявитель нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасный боковой интервал, приблизился к нему, он ехал в прямом направлении с соблюдением скорости, второй участник выезжал со второстепенной дороги, приблизился у его полосе, столкновения избежать не удалось, привлекли обоих к ответственности, он оспаривать не стал в связи с нехваткой времени.

Представитель Отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен. Представлен оригинал административного материала.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес><адрес> возле <адрес> управляя автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком <***> не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил столкновение, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Такие действия образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья, соглашаясь с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

объяснениями обоих участников ДТП;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении;

схемой происшествия, содержащей указание на направление движения обоих участников ДТП, нахождение места ДТП, расположение автомобилей после ДТП, не вступающее в противоречие с описанием обстоятельств в оспариваемом постановлении, наоборот, подтверждающие обстоятельства, указанные в постановлении о несоблюдении бокового интервала заявителем;

фотоматериалом;

и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности факта нарушения заявителем пункта 9.10 ПДД РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при должном соблюдении пункта 9.10 ПДД РФ заявителем ДТП можно было бы избежать. Кроме того, при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Доводы, указанные заявителем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что он оказался чуть впереди, и сложилось зеркало второго участника ДТП, не свидетельствует о соблюдении заявителем бокового интервала.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО4