Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 45 мин., водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь со скоростью не менее 110 км/час по 768 км ФАД М5 «Урал» на территории <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под его, ФИО1, управлением, двигающемуся в сторону <адрес>.

В результате данного ДТП его (истца) автомашине были причинены механические повреждения, а пассажиры получили травмы различной степени. Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО. В связи с чем в установленные сроки он (истец) обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт, на основании которого данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которое недостаточно для покрытия расходов по восстановлению автомашины и возмещения произведенных в связи с ДТП затрат на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку размер страхового возмещения был недостаточен для производства ремонта поврежденной автомашины, он (истец) воспользовался правом и провел независимую экспертизу оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», восстановление автомашины нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает его рыночную стоимость, поэтому были рассчитаны убытки исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Таким образом невозмещенный размер ущерба составил <данные изъяты> руб., а также затраты на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. и оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые были оплачены за его (истца) счет.

В связи с тем, что свои обязательства страховая компания виновника выполнила в полном объеме, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, свыше суммы страхового возмещения возложена на виновника ДТП. В досудебном порядке ответчик материальный ущерб не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: сумма материального ущерба в размере: <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, сослались на доводы искового заявления, просили об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, он согласен, признает их в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. 45 мин. водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь со скоростью не менее 110 км/час по 768 км ФАД М5 «Урал» на территории <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд управляемого им транспортного средства на левую полосу, по направлению движения в сторону <адрес>, обочину и на полосу, предназначенную для движения в сторону <адрес>, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № двигающемуся в сторону <адрес>

Данные обстоятельства установлены судом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ст. 264 ч.2 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО2

Указанное также усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО2 были нарушены п.п. 2,7; 9,1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений правил ПДД РФ не выявлено.

В отношении виновника ДТП - водителя автомашины <данные изъяты>, ФИО2, были составлены протоколы о совершении им административных правонарушений: серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего); серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного пришествия, своей виновности в его совершении. При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленным.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> истцу ФИО1 на праве собственности подтверждено представленным свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №, истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт, на основании которого данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию – ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», которым было произведено исследование стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля то есть наиболее вероятной сумме затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств автомобиля. Итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. - размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей); <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей); <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки; <данные изъяты>. – стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату проведения оценки.

С учетом данного заключения восстановление автомашины <данные изъяты>, нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает его рыночную стоимость, в связи с чем истцом ФИО1 были рассчитаны убытки исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля за минусом стоимости годных остатков (<данные изъяты>

Стороной ответчика не было представлено доказательств того, что величина рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, является завышенной, не заявлено ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы, не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих, ставящих под сомнения доказательства, представленные стороной истца.

Напротив, ответчик ФИО2 исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. признал в полном объеме, что подтверждается ее заявлением от <данные изъяты>.

Несении расходов истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП до <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6, и ФИО1, а также квитанцией серии ДМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом невозмещенный размер ущерба составил <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выплаченного ущерба страховщиком в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Указанные судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. исходя из цены иска <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката адвокатского кабинета ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на то, что денежная сумма <данные изъяты> руб. уплачена истцом.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика ФИО2, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья