Решение № 2-7099/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2668/2025~М-1161/2025

Решение изготовлено

в окончательной форме 18.08.2025 года

№
50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При помощнике судьи ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, по заявлению ФИО2 о взыскании расходов за экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 306 700 рублей, судебных расходов на экспертное заключение – 16 500 рублей, расходов по оплате госпошлины – 10 168 рублей, свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения по адресу: МО, <адрес>, Бородинский Бульвар, <адрес>. Залив произошел из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику, по причине течи соединения типа «американка».

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания, что подтверждается распиской (л.д.246).

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания, ее представитель явилась, возражала против исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: МО, <адрес>, Бородинский Бульвар, <адрес>. (л.д.11-14).

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК Любимый Дом», в результате течи соединения типа «американка» в вышерасположенной <адрес>, произошел залив <адрес> по адресу: МО, <адрес>, Бородинский Бульвар, <адрес>. Место протечки находится в зоне ответственности собственника <адрес>. Коммуникации в зоне ответственности управляющей компании в удовлетворительном состоянии (л.д.15).

ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: МО, <адрес>, Бородинский Бульвар, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.101-105).

Актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК Любимый Дом», установлено, что в результате залива квартиры по адресу: МО, <адрес>, Бородинский Бульвар, <адрес>, помещениям были причинены следующие повреждения: кухня – 12,8 кв.м., намокли и отошли обо (винил) от стен – 5 кв.м, на полу вздулся ламинат – 2 кв.м., кухонный гарнитур и кухонный «фартук» имеет намокание и разбухание (л.д.15).

Согласно Акту экспертного исследования №О20.25ХН от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: МО, <адрес>, Бородинский Бульвар, <адрес>, составляет 306 700 рублей (л.д.22-92).

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, по его ходатайству Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор» (л.д.169).

Согласно выводам заключения эксперта (л.д. 171-233) стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: <адрес>, Бородинский б-р, <адрес> составляет 176994, 35 рубля, а стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, по адресу: <адрес>, Бородинский б-р, <адрес> составляет 30946, 34 рублей. Установлено – в местах отслоения обоев на шпаклевочном слое, под обоями и на кухонном гарнитуре, следы темно-коричневого и черного цвета похожих на плесень явились результатом влияния длительного воздействия влаги.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку течь соединения типа «американка» является внутриквартирным имуществом, ответственность по его надлежащему содержанию лежит на ФИО2, в связи, с чем у ответчика возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива.

Учитывая, что факт наличия вреда - повреждение квартиры и имущества, истцом доказан и подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика заявлены истцом обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, Бородинский б-р, <адрес> составляет 176994, 35 рубля, а стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, по адресу: <адрес>, Бородинский б-р, <адрес> составляет 30946, 34 рублей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере №

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что не представлено доказательств того, что кухонный гарнитур поврежден в результате залива.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы однозначно установить причину и период повреждения кухонного гарнитура не представилось возможным.

Вместе с тем, факт повреждения кухонного гарнитура в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что кухонный гарнитур и кухонный «фартук» имеют места намокания и разбухания (л.д.15), а также заключением независимого оценщика № О20.25ХН, составленного ДД.ММ.ГГГГ., которым производился осмотр объекта и установлено повреждение кухонного гарнитура (л.д.21-92).

Истцом понесены расходы по составлению досудебного заключения специалиста в сумме 16 500 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы являются убытками и понесены для восстановления нарушенного права, данные требования являются законными и обоснованными.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на № то суд полагает возможным данные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного заключения в размере 11 170 руб. №

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены, суд находит возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенному иску в сумме № 883,73 руб.), поскольку факт их несения подтвержден материалами дела (л.д. 9).

ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., в подтверждение которых представлен платежный документ (л.д.242,243), указав, что общий размер расходов составил 60 000 руб.

С учетом положений вышеназванных правовых норм, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при рассмотрении дела ответчик понес расходы по экспертизе, суд удовлетворяет заявление ФИО2 и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за экспертизу в размере, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, в связи с заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере №., расходы за составление заключения в размере №., расходы по оплате госпошлины 6 883,73 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов в размере, превышающем взысканные суммы отказать.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за экспертизу в размере №

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на экспертизу в размере, превышающем взысканную сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий Федотова Н.Г.