Решение № 2-592/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-592/2025

Дело №2-592/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 9.01.2025 в 19 часов 40 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая в пути следования не учла видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортным средством марки «ХОНДА ЦРВ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортным средством марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортным средством марки «TOYOTA PAS SO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. В отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях на основании, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП (отсутствие события административного правонарушения). В отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП (отсутствие состава административного правонарушения). ФИО1 является собственником транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный № является ФИО2. В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило многочисленные скрытые, а также видимые повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 17.01.2025 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой застраховано транспортное средство марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный № ответчика ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков. 6.02.2025 истцу ФИО1 поступили денежные средства на счет от страховой компании ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 190 621 рубль 64 копейки (в размере 145 700 рублей страховое возмещение, 35 921 рубля 64 копейки утрата товарной стоимости, 9000 рублей компенсация за услуги на эвакуатора с места ДТП). 10.02.2025 истцом направлена досудебная претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, в связи с несогласием произведенной выплате. 12.03.2025 исх. 722-75-5212833/25 поступил ответ от СПАО «Ингосстрах». 05 февраля 2025 года поврежденное транспортное средство истца марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный № было осмотрено специалистом-экспертом ИП ФИО 1 Согласно заключению № 9-2-25 от 05.02.2025 стоимость ремонта транспортного средства марки составила 531 935 рублей 00 копеек. Соответственно, сумма, необходимая для восстановления нарушенного права истца составляет: 531 935 (стоимость ремонта транспортного средства) - 145 700 (страховое возмещение) - 35921,40 (страховое возмещение) = 350 313,60 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 20 000 рублей.

На основании ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в её пользу с ответчиков ФИО2 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 350 313 рублей 60 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7 631 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала. Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в заявлении.

Третье лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 9.01.2025 в 19 часов 40 минут по адресу <...>, водитель ФИО2 управляла транспортным средством марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный №, в пути следования не учла видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный №, водитель ФИО1, автомобилем «ХОНДА ЦРВ» государственный регистрационный №, водитель ФИО3, автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный №, водитель ФИО4, автомобилем марки «TOYOTA PAS SO» государственный регистрационный №, водитель ФИО5.

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из экспертного заключения №9-2-25 от 5.02.2025 о стоимости ремонта (восстановления) ТС в связи с аварийным повреждением транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 531 935 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила– 473 156 рублей.

Согласно кассовому чеку от 5.02.2025 стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 150229 от 6.02.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба 190 621 рубль 64 копейки.

Как уже указано выше, в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истцом представлены доказательства повреждения транспортного средства в результате действий ответчика, размер ущерба с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Ответчик исковые требования признал, принятие признания иска судом не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, в связи с чем признание иска подлежит принятию.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей суд относит к судебным расходам, поскольку без оценки ущерба истец не мог обратиться в суд. Расходы по оплате госпошлины составили 11 758 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком истцу подлежит возвращению 70% уплаченной госпошлины из бюджета.

Таким образом, из бюджета истцу подлежит возврат госпошлина в размере 8 230 рублей 60 копеек. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей по оценке экспертизы и 3 528 рублей в счет 30% госпошлины, а всего 23 528 рублей.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, исковые требования соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО2, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в счет возмещения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9.01.2025, 350 313 рублей 60 копеек, судебные расходы 23 528 рублей, а всего 373 841 рубль 60 копеек (триста семьдесят три тысячи восемьсот сорок один рубль 60 копеек).

Возвратить ФИО1 из бюджета госпошлину в размере 8 230 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 7 августа 2025 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-592/2025, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.