Апелляционное постановление № 22-1942/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-74/2025

Судья Карташова С.А. Дело № 22-1942


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Чеснокова А.Л. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 26 августа 2019 года Ординским районным судом Пермского края (ПСП в с. Уинское) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

- 15 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей; освобожден 11 января 2022 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок девять месяцев семнадцать дней, штраф уплачен 28 мая 2022 года;

- 22 июля 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к одному году лишения свободы; освобожден 3 июля 2023 года по отбытии наказания;

- 5 марта 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок триста шестьдесят часов;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к обязательным работам на срок триста шестьдесят часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 5 марта 2025 года, - к обязательным работам на срок четыреста двадцать часов; постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 3 по 7 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Орешкиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства преступления, в том числе время, место, способ его совершения и др. подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чесноков А.Л. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния не указано, когда у ФИО1 возник умысел завладение чужим имуществом, также не указано с какой целью он проник в помещение (хранилище). Кроме того, гараж является иным хранилищем, тогда как суд признал ФИО1 виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному. Выводы о возможности применения ст. 64 УК РФ судом мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, описание в приговоре обстоятельств кражи, совершенной ФИО1, соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговор содержит указания на место, время, способ совершения преступного деяния, форму вины, мотив, цель и последствия преступления. В том числе судом установлено, что умысел на завладение чужим имуществом у ФИО1 возник непосредственно перед совершением преступления, в гараж потерпевшего он поник с целью хищения чужого имущества, то есть незаконно. Установленные судом обстоятельства существенно от предъявленного ФИО1 обвинения не отличаются, все несоответствия сводятся только к стилю изложения приговора. При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Следует согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что гараж относится к иным хранилищам, а не к помещениям. Суд же признал ФИО1 виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Эту неточность следует устранить путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Вместе с тем данное уточнение в приговоре не влечет каких-либо значимых правовых последствий в сторону улучшения правового положения осужденного и смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись