Решение № 12-1/2025 12-94/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 15 января 2025 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ФИО1, родившийся 00.00.0000 году, проживающего по адресу: .... ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление от 00.00.0000, которым ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в <*****> на .... управлял транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак ***, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку между ним и инспектором возникла конфликтная ситуация, на место был вызван ответственный от ГИБДД. Приехавший ИДПС ФИО3, разобравшись в ситуации, приказал ИДПС ФИО2 вынести определение об отмене постановления, на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Он в не заполненном определении по просьбе ФИО2 поставил свою подпись, так как сотрудники должны были ехать на дорожно-транспортное происшествие. Сказали ему, что все отправят почтой. Но в итоге на портале Госуслуги, он узнал, что данное постановление находится уже у приставов. Само постановления он не получал. Ему не были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции при составлении постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы свои поддержал, предоставив видеозапись с его мобильного телефона. Указал, что он не согласен с административным правонарушением, так как оно вынесено незаконно и необоснованно, нарушена процедура, нужно было двух понятых привлечь, произвести замеры, но этого сделано не было, это не является прочей неисправностью, а является технической неисправности так сказал ФИО2. Он помыл номер, но был составлен протокол, с которым не был согласен. Постановление составлялось в его отсутствии, ст. 51 Конституции РФ ФИО4 не в полном объеме разъяснил, по тыльной стороне постановления зачитывал все подряд невнятно, делал ошибки. В патрульный автомобиль когда он сел, протокол уже был готов, и на видео видно, ему только разъяснили ст. 51 Конституции. Также не разрешены его ходатайства, что нуждается в помощи защитника, просил отложить рассмотрение дела и второе ходатайство по месту жительства направить рассмотрение дела, но ответа не было.

Должностное лицо - инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» ФИО4 в судебном заседании указал, что государственный регистрационный знак был полностью нечитаем, дальше при составлении административного протокола, права он зачитывал на обратной стороне и ст. 51 и другие. ФИО1 предлагал урегулировать конфликт. Замеры не производили, нечитаемый госномер видно было визуально.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч.2, 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, в том числе место совершения противоправного деяния, относящееся к событию правонарушения.

Частью 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в <*****> на .... управлял транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак ...., с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Пункт нарушения п. 10.1 ПДД РФ указан как постановлении, так и в протоколе.

Вместе с тем, пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако, эти действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанных действий КоАП РФ не предусматривает административной ответственности.

Кроме того, как в постановлении по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 и протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО1 указывал о том, что ему не были разъяснены его права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из представленной видеозаписи ФИО1 установлено, что в патрульном автомобиле должностным лицом ФИО1 разъяснена только ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо иных данных, подтверждающих исполнение должностным лицом при рассмотрении настоящего дела требований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в имеющихся материалах не содержится.

Тем самым, утверждения заявителя о допущенных нарушениях, связанных с неразъяснением его процессуальных прав и обязанностей, ничем объективно не опровергнуты; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также установлено, что копии постановления и протокола об административном правонарушении ФИО1 выданы не были.

Неразъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу, с учетом истечения к настоящему времени установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности и, как следствие, отсутствием возможности возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по названному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина