Решение № 12-43/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-43/2018

Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 16 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, его защитника Ивановой А.А., допущенной на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № 5-5893/2017, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника отдела технического надзора Некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из названного постановления, ФИО1 обвиняется в том, что являясь начальником отдела технического надзора некоммерческой организации «<данные изъяты>», не исполнил в установленный срок предписание государственного жилищного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в части не нарушения конечного срока выполнения работ, установленного п.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило то, что ФИО1 предприняты все возможные меры для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», проводившей ремонтные работы дома № № по ул. <адрес>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами.

Не согласившись с данным постановлением, государственный жилищный инспектор ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска с просьбой постановление отменить и возвратить на новое рассмотрение. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 неэффективно проводились мероприятия, нацеленные на достижение конечного результата.

В представленных возражениях на жалобу ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № № по ул. <адрес>. При этом, датой завершения работ является ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что начальником отдела технического надзора НК «<данные изъяты>» ФИО1 предприняты все возможные меры к устранению нарушения, отраженного в предписании и обеспечению надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором. В адрес подрядной организации Фондом были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием скорейшего завершения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по ул. <адрес>, которые были получены представителем подрядной организации. Представителем Фонда неоднократно осуществлялись выезды на объект и составлялись акты об имеющихся недостатках в выполненных работах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту крыши многоквартирного дома № по ул. <адрес> были в основном закончены, но в связи с неустранением выявленных в ходе проверки выполнения работ дефектами, отраженными в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, создание приемной комиссии неоднократно переносилось. В настоящее время капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № по ул. <адрес> завершен. Акт приёмки крыши подписан после устранения всех недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из текста предписания невозможно установить, какие именно конкретные действия надлежит совершить, каким нормативным актом предусмотрено совершение данного конкретного действия в указанный в предписании срок, Фондом направлен запрос в Госжилинспекцию Омской области. Однако, ответом Госжилинспекции Омской области не конкретизирован перечень мер, необходимых для выполнения Фондом в целях исполнения предписания, лишь содержится указание на необходимость использования «всего комплекса мер предусмотренного действующим законодательством». При этом, используемые Фондом меры Госжилинспекция Омской области считает недостаточными.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на пропуск срока подрядчиком. Расторжение договора Фонд применяет только в крайнем случае, так как процедура поиска нового подрядчика занимает около года.

Защитник ФИО1 – Иванова А.А. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 были приняты все меры по устранению предписания.

Из имеющихся материалов в деле видно, что <данные изъяты> неоднократно направлял письма в адрес подрядчика ООО «<данные изъяты>» с требованиями исполнить взятые на себя обязательства по договору № (л.д. 89-92). Также <данные изъяты> направлено письмо в адрес Госжилинспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о продлении срока устранения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об устранении замечаний, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнено устройство кровельного покрытия, слуховых окон, кровельного ограждения, снегозадерживающих устройств (л.д. 93).

Из акта приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № по ул. <адрес> завершен (л.д. 95).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной ситуации ФИО1 не имел иной возможности, в соответствии с предоставленными полномочиями, для исполнения предписания.

Таким образом, мировым судьёй правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вина в невыполнении предписания не установлена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов