Решение № 12-315/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-315/2019

12-315/2019


РЕШЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу пюк на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани от 18 декабря 2018 года в отношении:

пюк, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, пенсионера, с высшим образованием, женатого, со слов ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

пюк признан виновным в том, что 17 ноября 2018 года в 16 час. 15 мин., у <адрес изъят>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

пюк в жалобе указал, что с постановлением не согласен, так как умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия у него не было, столкновения не заметил, потерпевший после столкновения также уехал с места дорожно-транспортного происшествия, по характеру полученных повреждений разногласий не было, вина его отсутствует, на автомобилях имеются незначительные повреждения. Поэтому заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

пюк и его защитник мав в судебном заседании жалобу поддержали.

Потерпевший дмм в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года составленный в отношении пюк, которым установлен факт нарушения им п. 2.5 ПДД РФ и оставление заявителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В объяснении заявитель указал, что ГАИ вызывать не стал, оставил свои контакты; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством принадлежащим потерпевшему. Так, у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь. Со схемой происшествия потерпевший согласился; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что 17 ноября 2018 года в 16 час. 15 мин., на <адрес изъят>, со слов водителя дмм с автомобилем «<данные изъяты>» под его управлением совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и скрылся; объяснение дмм, где он поясняет, что двигался по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, с левой стороны совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением водителя пюк, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; объяснение пюк, где он поясняет, что двигался по <адрес изъят>, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который продолжил движение, догнав данный автомобиль предложил вызвать ГАИ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» сказал, что хочет вызвать страхового инспектора, далее обменялись контактами и уехали, ГИБДД вызывать не стали; объяснение дтн, где она поясняет, что ехала пассажиром в автомобиле «<данные изъяты>», почувствовала удар в левую сторону автомобиля, от удара автомобиль резко повело вправо, остановились, водители вышли, второй участник дорожно-транспортного происшествия пюк предложил разъехаться, сказав, что ГИБДД ждать не будет, далее записала его данные и вызвала ГИБДД; фотоматериалы осмотра транспортных средств «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

В судебном заседании также исследованы следующие материалы дела: копия протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года составленного в отношении пюк, где указано на нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; копии водительского удостоверения пюк и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины пюк в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

В то же время мировой судья не обосновал никаким образом назначение пюк административного наказания строже нижнего предела срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией примененной статьи КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела обстоятельств, отягчающих вину заявителя, а также других, которые могли бы ужесточить меру его ответственности, не имеется. В связи с этим срок лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до 1 года.

Доводы пюк о том, что умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия не было, столкновения не заметил, потерпевший после столкновения также уехал с места дорожно-транспортного происшествия, по характеру полученных повреждений у них разногласий не было, вина его отсутствует, на автомобилях имеются незначительные повреждения, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года, показаниями потерпевшего дмм, свидетеля дтн, фотоматериалами осмотра транспортных средств, рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию пюк по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани от 18 декабря 2018 года в отношении пюк признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца изменить, назначить пюк административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Жалобу пюк удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.С. Кашапов