Определение № 11-6/2017 11-66/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 11-6/2017

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В..,

с участием представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №11-6/17г. по иску Панчишной ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи участка №1 Новоусманского района Воронежской области от 19ДД.ММ.ГГГГ года, у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, указав в заявлении, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 20,75% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ей на счет.

Указанный кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением, так как он был ею (истицей) досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предоставленный кредит она (истица) возвратила вместе с процентами по истечении 5 месяцев 18 дней.

За период пользования кредитом она уплатила проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, полагает, что должна была уплатить проценты за период пользования кредитом в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчета приведенного в исковом заявлении, исходя из ежедневного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму переплаченных процентов в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчета приведенного в исковом заявлении.

Решением мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, указанные суммы взысканы с ответчика, а также взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» ФИО2 обратилась с жалобой на указанное решение, в которой указала, что истец уплачивал проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа за фактический период пользования кредитом. Аннуитетный платеж не предполагает авансового порядка оплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору.

При этом, проценты начислялись на остаток долга.

Считает, что мировой судья при вынесении решения не проверил правильность расчета истца, не дал оценку представленному ответчиком расчету, экономическому отчету.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика - ПАО «Сбербанк России» ФИО2 и ФИО3 полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также просят взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» и ФИО5 (в настоящее время Панчишной (л.д.7)) ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которого последней предоставляется кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 20,75% годовых на срок 24 месяца. Согласно условиям договора погашение кредита производится аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. общих условий кредитования.

Приложением к вышеуказанному кредитному договору являлся график платежей, согласно которого размер аннуитетного платежа составил <данные изъяты> рублей.

Также установлено и не отрицается сторонами, что истица по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасила вышеуказанный кредит. За период фактического пользования кредитом ею были уплачены проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Хотя истец в своем иске и ее представитель при рассмотрении настоящего дела утверждали, что произведена переплата процентов за период фактического пользования кредитными средствами, с учетом досрочного погашения суммы кредита и размер переплаты составил <данные изъяты> рублей, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, по-мнению суда, не представили.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод мирового судьи об обоснованности требований истца.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции в своем решении не дал оценку представленному ответчиком экономическому отчету, не ставил вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон, а вопрос о размере подлежащих уплате процентов за фактический период пользования кредитом требует специальных знаний, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную экономическую экспертизу.

Согласно заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ условия начисления процентов по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 кредитному договору № не предполагают авансовый порядок их погашения (оплату процентов за будущие периоды), которые начислялись на сумму остатка задолженности без учета будущего временного периода.

При этом, данный вывод экспертом сделан однозначно.

Кроме того, эксперт указывает, что сумма процентов не зависит от числа дней последующих периодов, а зависит от суммы остатка основного долга и числа дней пользования кредитом в текущем процентном периоде, из чего следует вывод, что сумма процентов в размере <данные изъяты> уплаченная ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включает в себя проценты за пользование денежными средствами за последующие периоды.

На основании анализа содержаний кредитного договора и произведенного расчета экспертом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ досрочного погашения задолженности, ФИО4 за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна уплатить сумму процентов в размере <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно мотивированно, обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное заключение согласуется и с другими доказательствами по делу, в частности с представленным представителем ответчика в материалы дела экономическим отчетом исследования аннуитетного порядка погашения задолженности по кредитному договору, составленным д.э.н. профессором НИУ ВШЭ ФИО6 и ст.н.с. РАНХиГС при Президенте РФ ФИО7 (л.д.66-79).

Вышеуказанные доказательства опровергают представленный истцом расчет процентов. Кроме того, данный расчет исходит из определения ежедневного аннуитетного платежа, что не предусмотрено условиями договора.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановленное мировым судьей решение об удовлетворении исковых требований Панчишной ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панчишной ФИО10 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панчишной ФИО11 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Взыскать с Панчишной ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: