Апелляционное постановление № 1-25/2020 22-659/2020 от 19 июня 2020 г. по делу № 1-25/2020

Председательствующий –Лаптейков О.М.(дело №1-25/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-659/2020
19 июня 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретарях Сидоровой Е.Л., Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

осужденного Мосендза И.С.

и его защитника-адвоката Миронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мосендза И.С. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 26 марта 2020 года, которым

Мосендз Игорь Степанович, родившийся <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мосендз И.С признан виновным в том, что 6 декабря 2018 года около 22 часов 44 минут, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что он не управлял своим автомобилем 06.12.2018г. в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медосвидетельствования не отказывался.

В апелляционной жалобе и в дополнениях в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, считает, что доказательства его вины по инкриминируемому преступлению отсутствуют, а положенные в основу приговора доказательства добыты с нарушением норм материального и процессуального права, в силу чего являются недопустимыми. В частности, административный протокол о направлении его на освидетельствование составлен в присутствии заинтересованного лица ФИО8, который на тот момент проходил стажировку в ГИБДД и не знал в соответствии с какой статьей КоАП РФ составляется протокол. Кроме того, перед допросом на предварительном следствии ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности. Показания ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что он (Мосендз) не отказывался от прохождения медосвидетельствования, но суд не указал мотивы, по которым не принял вышеуказанные противоречия во внимание. Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО13 противоречивы и не согласуются с другими доказательствами.

Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербаков С.М. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также, изложенные в выступлениях участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями:

-свидетелей ФИО11 и ФИО12, военнослужащих <данные изъяты>, о том, что 06.12.2018г. в 21 час 40 минут на <данные изъяты> осуществлялся пропуск автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, о чем было сообщено в <данные изъяты> После прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1, не выполнив требования остановиться, наехал на средство принудительной остановки;

- свидетеля ФИО13 - <данные изъяты> о том, что 06.12.2018г., прибыв на территорию <данные изъяты>», обнаружил, что ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты> наехал на средство принудительной остановки, при этом он имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в <данные изъяты> где ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол в присутствии понятых, но в протоколе ФИО1 написал, что не отказывается от освидетельствования, а потом внес в него исправления, зачеркнув частицу «не»;

- свои показания свидетель ФИО13 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1;

- свидетеля ФИО14 - инспектора <данные изъяты> о том, что 06.12.2018г. на территории <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения;

-свидетеля ФИО15 – полицейского <данные изъяты> согласно которым 07.12.2018г. в отделение полиции с признаками алкогольного опьянения был доставлен ФИО1, который отказался от прохождения медосвидетельствования и протокол о направлении на медосвидетельствование подписывал разными ручками. ФИО1 пояснял, что употреблял алкоголь после того, как пробил колеса на территории <данные изъяты>»;

- свидетеля ФИО8, согласно которым он участвовал в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении водителя ФИО1 и правильность внесенных в них записей заверил своей подписью;

- протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от 07.12.2018г. об управлении ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты> рус с признаками алкогольного опьянения, где отражено, что ФИО1 от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался ;

- протоколом <адрес> от 07.12.2018г. об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> от 07.12.2018г. о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, где указано, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался;

- протоколом <адрес> от 07.12.2018г. о задержании транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> рус за совершение водителем автомобиля ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от 23.01.2017г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг другие, в частности показания ФИО1, отрицавшего свою вину в инкриминируемом преступлении.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования и при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения, была предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку версия защиты опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО12 о наличии у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения на момент управления автомашиной на территории <данные изъяты> 06.12.2018г., а также показания свидетелей ФИО13, ФИО15 в той части, что ФИО1 отказался от медосвидетельствование, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том,что свидетели ФИО16 и ФИО8, участвующие в качестве понятых при составление административных проколов, подтвердили показания ФИО1 о согласии пройти медосвидетельствования нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО8 показаний о согласии ФИО1 пройти медосвидетельствование не давал, а свидетель ФИО16 точно не смог вспомнить от кого исходило предложение проехать в лечебное учреждение, вместе с тем указанные свидетели не отрицали, что заверили своими подписями правильность внесенных в административные протоколы сведений.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, судом в приговоре не допущено искажений показаний свидетелей обвинения, данных ими в судебном заседании.

Что касается доводов стороны защиты о незаконности составленных в отношении ФИО1 административных протоколов с участием понятого ФИО8, являющегося на тот момент стажером в подразделении ГИБДД, то данное обстоятельство не является основанием для признания составленных с его участием процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО8 во время производства указанных процессуальных действий не являлся сотрудником правоохранительных органов и защитой не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности ФИО8 в исходе настоящего уголовного дела.

В приговоре суд не ссылался на показания ФИО8 в ходе дознания, как на доказательство вины ФИО1, в связи с чем доводы стороны защиты о признании этих показаний недопустимым доказательством необоснованны.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о том, что ФИО1 фактически отказался от медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается не только показаниями сотрудников полиции, но и административными проколами, составленными в отношении ФИО1 07.12.2018г., где отражено наличие у последнего признаков алкогольного опьянения и отказе его от прохождения медосвидетельствования. В суде первой инстанции выяснялся вопрос об обстоятельствах внесения исправлений в протокол о направлении ФИО1 на медосвидетельствание, при этом доказательств фальсификации указанного документа получено не было.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами административных протоколов в отношении ФИО1 от 07.12.2018г. в связи с тем, что в материалах делах отсутствует документальное подтверждение полномочий у инспектора <данные изъяты> ФИО13 на их составление, являются надуманными. Тот факт, что инспектор <данные изъяты> ФИО13 являлся должностным лицом, наделенным полномочиями по составлению указанных в приговоре процессуальных документов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы защитника о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием у заместителя начальника отделения дознания процессуальных полномочий на возбуждение уголовного дела, поскольку они не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено 17.12.2018г. заместителем начальника отдела дознания <данные изъяты> майором полиции ФИО17, которая и проводила дознание по делу.

Согласно ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя.

В соответствии с п.17.1 ст.5 УПК РФ начальник подразделения дознания – должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны защиты сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Азарова