Решение № 2-4957/2019 2-4957/2019~М-4819/2019 М-4819/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-4957/2019

Копия №

Учет: 2.150 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Безопасность дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность дорожного движения» (далее по тексту – ООО «БДД», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила 40800 рублей. Истец для установления реальной стоимости ремонта обратился к независимую эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 134199 рублей 30 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93399 рублей 30 копеек, расходы за оценку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду уточнение заявленных требований, в которых просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86735 рублей, рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины. Рассмотреть делло в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, расходы на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ уменьшить до разумных пределов.

Представитель третьего лица Ао СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3 в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не выбрала скорость, необходимый интервал, тем самым совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, была подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (оборот л.д. 5)

Постановлением по делу об административном правонарушении не обжаловано стороной и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, в силу нарушения им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный номер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Виновник ДТП ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим АО «БДД», что в судебном заседании представителем АО БДД не опровергалось.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, работодатель виновника ДТП – АО «БДД» обязано нести ответственность за причиненный истцу материальный вред его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Ао Ск «Чулпан», куда истец обратился с заявлением о страховом случае, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40800 рублей.

Однако данных денежных средств истцу не хватило для восстановления автомобиля в до аварийное состояние, в связи с чем, он обратился экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 134199,30 рублей.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения соответствия всех повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство судебной экспертиз поручено ООО «Центр оценки».

В соответствии с судебным заключением эксперта, составленного на основании определения суда, заявленные следы и повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на элементах, указанных в актах осмотра (за исключением следов на левой средней стойки) в рамках предоставленного объеме исходных данных не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 127535,06 рублей, с учётом износа – 65573,71 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Центр оценки», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Центр оценки» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании результатов судебной экспертизы размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика сверх выплаченного страхового возмещения, составляет 86735 рублей (расчет: 127535,06 рублей – 40800 рубля), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 36,37)

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в размере 8000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей (за определение стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается квитанцией (л.д.6,7).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2802 рублей за требования имущественного характера.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени им не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (л.д. 77).

Таким образом, исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Безопасность дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Безопасность дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Безопасность дорожного движения» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86735 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Безопасность дорожного движения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ