Решение № 12-250/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-250/2018

Дело № 12-250/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 04 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием ФИО1, ФИО2, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 № от 15.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 № от 15.03.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2018 на остановке общественного транспорта по <адрес> в направлении ЖД вокзала, в котором водитель автобуса <данные изъяты>, ФИО2 при заезде на остановку допустил столкновение с отъезжающим от остановки автобусом <данные изъяты>, принадлежащим заявителю, под управлением водителя ФИО4

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой указал, что водитель ФИО2 при заезде на остановку общественного транспорта нарушил п. 18.3, 10.1 ПДД, а именно: не уступил дорогу автобусу, начинающему движение от обозначенного места остановки; при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия (метель, сильный гололед). Кроме того, в действиях водителя ФИО2 усматриваются также нарушения п. 8.4 ПДД, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В то же время, в действиях водителя ФИО4 нарушений, находящихся в причинной связи с ДТП, не установлено.

Вместе с тем, решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15.05.2018 постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 № от 15.03.2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Просил постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 № от 15.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить. Признать виновным в ДТП от 14.02.2018 водителя ФИО2

В судебном заседании заявитель доводы жалобы полностью поддержал, также просил отменить решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15.05.2018 по основаниям, указанным в жалобе.

ФИО2 в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который также нарушил положения п. 18.3 ПДД.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу и решения по жалобе на постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 № от 15.03.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2018 на остановке общественного транспорта по <адрес> в направлении ЖД вокзала, с участием автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автобуса <данные изъяты>, принадлежащим заявителю, под управлением водителя ФИО4

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15.05.2018 постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 № от 15.03.2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд полагает, что должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу и должностным лицом при рассмотрении жалобы, полно и объективно исследованы имеющие доказательства, им дана надлежащая оценка и обоснованно принято решение об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку представленные материалы не позволили сделать вывод о нарушении ПДД РФ кем-либо из водителей. Объяснения водителей и свидетелей ДТП противоречат друг другу, что не позволило достоверно определить, находился ли автомобиль <данные изъяты>, в момент перестроения автобуса <данные изъяты>, в движении либо в неподвижном состоянии. Других доказательств, неоспоримо подтверждающих факт нарушения ПДД РФ, участниками ДТП не представлено.

При рассмотрении настоящей жалобы суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца, и, согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из даты дорожно-транспортного происшествия 14.02.2018, срок привлечения к административной ответственности водителя, нарушившего ПДД РФ, истек 14.05.2018.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Кроме того, вопрос о виновности кого-либо из водителей в совершении ДТП, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не должен обсуждаться, так как выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Степень виновности водителей в ДТП определяется в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от 15.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15.05.2018, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Балова