Решение № 2-11526/2025 2-257/2026 2-257/2026(2-11526/2025;)~М-7480/2025 М-7480/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-11526/2025

УИД 50RS0002-01-2025-009587-02


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Репкиной Е.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании постройки самовольной и обязании ответчика осуществить ее снос

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований просит суд: признать строение, гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. самовольной постройкой.

Обязать ответчика привести строение, гараж, общая площадь в пределах внутренней поверхности наружных стен, площадь с учетом всех частей (помещений) здания - 158.2кв. м.; площадь застройки - 108.3 кв.м., этажность - два, количество этажей - три, состав - подвал Лит.Г: основное строение Лит.Г1 ; мансарда Лит.Г2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в соответствии с положения п,4,3. п.4,13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [13], а также и.6.8 СГ1 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» [12].

Демонтировать направляющие (металлический каркас), приваренный к забору между земельными участками ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что соседкой истца ФИО1 была возведена постройка (сарай) 2-го этажа с нарушениями правил СНИП и ПЗЗ, что нарушает права истца как собственника. На земельном участке истца по всей территории, граничащей с участком ФИО1 проходит газовая труба низкого давления для обеспечения газом последующих домов по улице. Ранее истцом и соседом ФИО6 были поданы письма в ПАО «Россети Московский регион» и Администрацию Ленинского городского округа <адрес> о нарушении постройки ФИО1 Было заведено гражданское дело №. На последнее заседание суда, которое состоялось 18.06.2024г, истец была приглашена как третье лицо, но присутствовать не смогла по семейным обстоятельствам. Получив решение суда, истец была удивлена, а больше сказать возмущена введением суда ФИО1 в недоразумение, то есть указав в суде на ее согласие на строительство данного сооружения. Она не давала согласия на постройку ответчику ФИО1 т.к. данное строение нарушает ее права собственника и создает не безопасную ситуацию окружающим, снег падая с крыши их строения, попадает на газовую трубу. Она писала ей сообщения о нарушениях в строительстве. В подтверждение допущенных нарушений представлены фотографии.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания уведомлена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по искам администрации и ПАО Россети к ФИО1 была проведена экспертиза и экспертами установлены нарушения прав истца, на основании представленных материалов просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлена, предоставила полномочия на представление своих интересов представителю на основании нотариальной доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил что при рассмотрении гражданского дела № установлено, что ФИО1 устранила некоторые несоответствия, и в иске о сносе жилого дома, гаража и хозблока отказано. Истец в настоящем иске заявляет те же требования в которых отказано администрации и ПАО Россети, и при этом не предоставляет никаких новых доказательств нарушения ее прав, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 468 кв.м., м категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для садоводства, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчику, ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 859 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование садоводство, находящийся по адресу : <адрес>. На земельном участке возведен жилой <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 270 кв.м., гараж, с кадастровым номером № общей площадью 160 кв.м., и нежилое некапитальное строение хозяйственного назначения. Права собственности зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно положений ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пунктах 45 - 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Видновским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Администрация Ленинского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу хозблока.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № установлено, что в процессе судебного разбирательства ответчиком были устранены нарушения градостроительных норм по минимальному расстоянию, по расположению хозблока и гаража, а именно, хозблок отодвинут на расстояние одного метра от границ смежного земельного участка с кадастровыми номером №, у гаража демонтирована выступающая наружная металлическая лестница, в связи с чем расстояние до границы земельного участка с кадастровыми номером № составляет более одного метра.» (стр.19 решения суда).

Таким образом, хозяйственная постройка – хозблок принадлежащая ответчику, соответствовала строительным нормам и правилам на момент рассмотрения гражданского дела №. Доказательств того, что обстоятельства изменились истцом не представлено.

При рассмотрении дела № судом установлено, что указанное несоответствие требованиям пожарной безопасности, в части противопожарных разрывов между зданиями, строениями и сооружениями, заключающиеся в том, что расстояние от хозблока до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровыми номером №, которое составляет менее требуемых 10 метров (по факту 4.70 м.), произошло не по вине ответчика, а в связи с тем, что ФИО2, собственником смежного земельного участка с кадастровыми номером №, был построен жилой дом намного позже (в 2021 году) возведения хозблока ответчика, который был установлен в 2000 году, то есть более 25 лет назад.» (стр.19 решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения имущественных прав и его законных интересов, истцом в судебном заседании не представлено. В отсутствие таких доказательств, с учетом вышеприведенных обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда, основания к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено 25.02.2026.