Решение № 2-1133/2024 2-1133/2024~М-295/2024 М-295/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1133/2024

Гр.дело № 2-1133/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Сисенбаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в обосновании иска указал, что 18.01.2024 по вине ФИО2, управлявшим транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под его же управлением.

Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов автомобиля истца составляет 131400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5500 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 131400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3938 руб.

Кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы иска с момента вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился телефонограммой просил иск рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ФИО3, так же надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве представили в суд ходатайства о рассмотрен иска в свое отсутствие. ФИО2 в ходатайства так же указал, что с исков в размере 89000 руб. он не согласен поскольку пробег у автомобиля истца составляет более72000 км, поэтому считает справедливым взыскать с него 73900 руб.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не направил.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и ТС <данные изъяты> г/н № принадлежавшего истцу ФИО1, под его же управлением.

Права собственности автомобилей-участников ДТП подтверждаются карточками учета ТС, поступившими по запросы суда.

В результате аварии оба автомобиля были повреждены.

Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО АО «Альфа Страхование» полис ХХХ №.

Истец ФИО1 обратившись в страховую компанию за возмещением ущерба от ДТП получил отказ, что подтверждается письменными объяснениями истца, добросовестность которых презюмируется.

Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественные притязания обоснованы ФИО1 тем обстоятельством, что принадлежащее ему автотранспортное средство было повреждено при столкновение, произошедшему по вине ФИО2

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно представленному в суд Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 131400 руб.(т. 1, л.д. 21-37).

Поскольку имущественные притязания ФИО1 обусловлены убытками причиненными ему вследствие виновных действий ФИО2 не застраховавшего свою гражданскую ответственность, суд отмечает, что ответственность последнего за причинение вреда наступает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о внедоговорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Учитывая вину ФИО2 в произошедшем дорожном происшествии, которая в ходе судебного заседания никем из сторон не оспаривалась, данный факт самостоятельному исследованию не подлежит а потому принимается во внимание и кладется в основу решения, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя, суд признает имущественные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Поскольку в рассматриваемом споре имущественные требования истца не связаны с поведением страховщика в части исполнения обязанностей в рамках ОСАГО, соответственно, в данном случае с учетом личной ответственности причинителя вреда оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методикой не может быть ограничена.

Основываясь на правовом и фактическом анализе установленных обстоятельств дела, учитывая избранный истцом способ защиты, суд признает права истца нарушенными и подлежащими защите, в связи с чем возлагает на ответчика имущественную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной экспертом <данные изъяты>С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся цен в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями (2018 год) без учета износа заменяемых частей составляет 89 000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно основано на применении норм действующего законодательства.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, вывод эксперта мотивирован.

Содержащиеся в заключении вывод эксперта подтвержден фотоматериалами, которые имеются в деле.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определяет как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Оренбургской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (89 000 руб.).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 89 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда, прихожу к выводу об удовлетворении данных требований от взысканной судом суммы, то есть от 89000 руб., исходя из следующего. В соответствии с п. 1ст.395ГКРФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты насуммудолга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта на основании договора на выполнение экспертных услуг от 23.01.2024 № 002.

Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 5 500 руб.

Расходы по государственной пошлине так же подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца, частично в размере 2 870 руб., исходя из частично удовлетворенных судом требований.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу Попова ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 89000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2024.

Председательствующий Л.В. Юрченко