Решение № 2А-857/2020 2А-857/2020~М-6669/2019 М-6669/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-857/2020

Дело № 2а-857/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП) об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.10.2016, 17.03.2017 по исполнительным производствам №№ <данные изъяты> на сумму 2464539 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительных листов, выданных Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делам №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 возбуждены исполнительное производства. ФИО2 являлся по данным делам поручителем. Впоследствии судебным приставом-исполнителем указанными выше постановлениями с него взыскан исполнительский сбор в общем размере 2464539 руб. 85 коп. Им как поручителем предпринимались все возможные меры по исполнению судебного решения, решения суда были исполнены основными заемщиками в короткий промежуток времени. У истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у него из заработной платы удержано исполнительского сбора на общую сумму 159963 руб. 95 коп. Просит учесть его материальное положение и освободить его от дельнейшей уплаты исполнительского сбора в такой значительной для него сумме.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца адвокат Садикова О.А., действующая на основании ордера и доверенности, иск поддержала, суду пояснила, что ФИО2 на момент заключения кредитных договоров был директором организаций заемщиков и по требованию банка являлся как руководитель поручителем. Он как руководитель принял все меры по погашению задолженности по кредитам на несколько миллионов, в настоящее время у него тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда исполнительные производства, возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить административный иск, так как у банка претензий нет, задолженность по всем решениям была погашена основными заемщиками в 2017 году, ФИО2 как руководитель заемщиков принял все меры к быстрейшему погашению задолженности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, гражданские дела №<данные изъяты>, исполнительнее производства, суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2015 года по делу № 2-697/2016 солидарно с ООО «Натуральные молочные продукты», ООО «ТД Молпром», ООО «Марийскмолпром», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл №8614 взыскана сумма задолженности в размере 4496027 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36680 руб. 14 коп..

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ЗАО «Марийскмолпром»: совмещенный склад, <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 2742190 руб. (два миллиона семьсот сорок две тысячи сто девяносто) рублей; арочный гараж, <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 2758040 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч сорок) рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2016 года исправлена описка в дате решения, вместо 20 апреля 2015 года указано 20 апреля 2016 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от 07 июля 2016 года решение суда изменено в части установления начальной продажной цены залогового имущества: совмещенного склада - 3988640 руб., арочного гаража – 2903200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

21.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Марий Эл ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО2, предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

04.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Марий Эл ФИО3 № <данные изъяты> с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 317289 руб. 54 коп. 13.12.2017 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Решение суда было исполнено должником – основным заемщиком ООО «Натуральные молочные продукты», исполнительный лист был отозван взыскателем 01.12.2017, исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На заработную плату должника ФИО2 обращено взыскание, производилось удержание в размере 50 %.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2016 года по делу № 2<данные изъяты> в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Планета качества», Общества с ограниченной ответственностью «ТД Молпром», Закрытого акционерного общества «Торгтехника», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 взыскана ссудная задолженность по кредитномудоговору №<данные изъяты> от 11 августа 2014 г. в общем размере 5 925 056 руб. 13 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 5 296 974 руб. 93 коп.; неустойка - 628 081 руб. 20 коп.

В солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Планета качества», Общества с ограниченной ответственностью «ТД Молпром», Закрытого акционерного общества «Торгтехника», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 взыскана ссудная задолженность по кредитномудоговору №1480НКЛ от 09 декабря 2014 г. в общем размере 10521 714 руб. 65 коп., из них просроченная ссудная задолженность - 9 800 000 руб.00 коп.; задолженность по процентам - 345 301 руб. 92 коп.; неустойка - 376 412 руб. 73 коп.

Обращено взыскание на имущество Закрытого акционерного общества «Торгтехника» заложенное в соответствии с договором ипотеки № 1422НКЛ-1 от 11 августа 2014 года, договором ипотеки № 1480НКЛ-1 от 09 декабря 2014 года, путем продажи с публичных торгов: объект недвижимости - <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены в размере 2997600 руб. 00 коп.

В солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Планета качества», Общества с ограниченной ответственностью «ТД Молпром», Закрытого акционерного общества «Торгтехника», гр. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Планета качества» о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности условий кредитных договоров отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от 01 сентября 2016 года решение суда решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

13.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Марий Эл ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 33682/16/12035-ИП в отношении ФИО2, предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

17.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Марий Эл ФИО3 № <данные изъяты> с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1155893 руб. 95 коп. 13.12.2017 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Решение суда было исполнено должником – основным заемщиком ООО «Планета качества», исполнительный лист был отозван взыскателем 01.12.2017, исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На заработную плату должника ФИО2 обращено взыскание, производилось удержание в размере 50 %.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2016 года по делу № <данные изъяты> в солидарном порядке с ООО «Молочный двор», ООО ТД «Молпром», ЗАО «Марийскмолпром», ФИО17, ФИО18, ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 взыскана ссудная задолженность по кредитному договору №1490НКЛ от 08 мая 2015 года в общем размере 6000809 рублей 47 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 5800000 рублей 00 копеек; просроченная задолженность по процентам – 179683 рубля 96 копеек, неустойка – 21 125 рублей 51 копеек.

Обращено взыскание путем продажи публичных торгов на следующее имущество ЗАО «Марийскмолпром»: <данные изъяты> с начальной продажной ценой 2949600 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Молочный двор» к ПАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным отказано.

Дополнительным решением от 17 октября 2016 года с ООО «Молочный двор», ООО ТД «Молпром», ЗАО «Марийскмолпром», ФИО20, ФИО21, ФИО22 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 44204 руб. 05 коп., а также в пользу ООО СГ «Консалт» расходы по экспертизе в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от 20 декабря 2016 года решение суда решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

03.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Марий Эл ФИО8 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО2, предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

17.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Марий Эл ФИО3 № <данные изъяты> с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 423150 руб. 95 коп. 13.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 31850/17/12025-ИП.

Решение суда было исполнено должником – основным заемщиком ООО «Молочный двор», исполнительный лист был отозван взыскателем 01.12.2017, исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На заработную плату должника ФИО2 обращено взыскание, производилось удержание в размере 50 %.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2016 года по делу № <данные изъяты> в солидарном порядке с ООО «Натуральные молочные продукты», ООО ТД «Молпром», ЗАО «Марийскмолпром», ООО «Куженерское молоко», ООО «Молочные продукты», ФИО23, ФИО24 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 взыскана ссудная задолженность по кредитному договору №1504НКЛ от 1 июня 2015 года в общем размере 8 062706 рублей 55 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность –7800000 рублей 00 копеек; просроченная задолженность по процентам – 257954 рубля 10 копеек; неустойка – 4752 рубля 45 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 54513 рубля 53 копейки.

Обращено взыскание путем продажи публичных торгов на следующее имущество ЗАО «Марийскмолпром»: <данные изъяты> с начальной продажной ценой 24127200 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Натуральные молочные продукты», ООО ТД «Молпром», ЗАО «Марийскмолпром», ООО «Куженерское молоко», ООО «Молочные продукты», ФИО25, ФИО26 в пользу ООО «СГ-Консалт» солидарно взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Натуральные молочные продукты» к ПАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от 20 декабря 2016 года решение суда решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

03.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Марий Эл ФИО8 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО2, предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

17.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Марий Эл ФИО3 № <данные изъяты> с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 568205 руб. 41 коп. 13.12.2017 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Решение суда было исполнено должником – основным заемщиком ООО «Натуральные молочные продукты», исполнительный лист был отозван взыскателем 01.12.2017, исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На заработную плату должника ФИО2 обращено взыскание, производилось удержание в размере 50 %.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.06.2017 исполнительные производства № <данные изъяты> объединены в одно производство <данные изъяты>

Таким образом, всего с должника ФИО2 по названным исполнительным производствам взыскан исполнительский сбор в размере 2464539 руб. 85 коп.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из представленных суду документов по месту работы должника следует, что по месту работы ФИО2 в ООО «Советское молоко» с ФИО2 с декабря 2016 года по декабрь 2019 года удержано 101679 руб. 50 коп., по месту работы в ООО «Молочный родник» - 48252 руб., ООО «Советскмежхозлескорм» - 18673 руб. 24 коп.

Судом установлено, что ФИО2 на момент заключения кредитных договоров являлся директором заемщиков ООО «Натуральные молочные продукты», ООО «Молочный двор», ООО «Планета качества». Представитель банка в суде пояснила, что ФИО2 как руководитель предпринял все меры по исполнению всех решений, задолженность по которым была взыскана по судебным решениям на несколько миллионов. Все исполнительные листы были отозваны банком в связи с исполнением в декабре 2017 года. Выступить поручителем юридического лица, будучи его руководителем, было требование банка.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 на иждивении находится двое несовершеннолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его заработная плата в месяц составляет 17000 руб., при взысканном исполнительском сборе в размере 2464539 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, а также представленных доказательств, суд приходит к выводу, что должником предприняты все возможные меры для исполнения названных выше решений судов, что свидетельствует об отсутствии умысла административного истца на неисполнение исполнительных документов, также учитывает, что исполнительский сбор частично уплачен должником и считает возможным освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 от 17 марта 2017 года: № <данные изъяты> в сумме 1155893 руб. 95 коп. по исполнительному производству № <данные изъяты> № <данные изъяты> в сумме в сумме 568205 руб. 41 коп. по исполнительному производству № <данные изъяты> в сумме 423150 руб. 95 коп. по исполнительному производству № <данные изъяты>; на основании постановления от 04 октября 2016 года № <данные изъяты> в сумме 317289 руб. 54 коп. по исполнительному производству № <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО27 от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО28 от 17 марта 2017 года:

№ <данные изъяты> в сумме 1155893 руб. 95 коп. по исполнительному производству № <данные изъяты>;

№ <данные изъяты> в сумме в сумме 568205 руб. 41 коп. по исполнительному производству № <данные изъяты>;

№ <данные изъяты> в сумме 423150 руб. 95 коп. по исполнительному производству № <данные изъяты>

на основании постановления от 04 октября 2016 года № <данные изъяты> в сумме 317289 руб. 54 коп. по исполнительному производству № <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2020 года.