Апелляционное постановление № 22К-1273/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 22К-1273/2019

судья Глухов А.А. дело № 22к-1273/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 4 апреля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

заинтересованного лица Штепо <.......><.......>

представителя заинтересованного лица Штепо <.......>. – адвоката Тарасова А.В., представившего ордер № 012732 от 25 февраля 2019 года и удостоверение № 2482,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2019 года апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Штепо <.......> адвоката Тарасова А.В. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2019 года, которым

разрешено старшему следователю отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 производство обыска в жилище <.......>

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо Штепо <.......>. и её представителя адвоката Тарасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Щербинина С.В., просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

в производстве отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело, возбужденное органом СО № 4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду 3 февраля 2019 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 226, ч.2 ст. 325 УК РФ.

В ходе расследования возникла необходимость в проведении обыска по месту проживания ФИО1 с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для расследования по делу.

Руководитель следственной группы – старший следователь отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО1

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Штепо <.......> - адвокат Тарасов А.В. выражая несогласие с постановлением, просит признать обыск, произведенный 17 февраля 2019 года незаконным. Полагает, что обжалуемый обыск был проведен незаконно, органы предварительного следствия, а также УУР ГУ МВД России по Волгоградской области допустили ошибку, предположив, что по месту проживания Штепа <.......> и её дочери могут находится вещественные доказательства – предметы и документы, относящиеся к уголовному делу. Также указывает на то, что Штепо <.......> не была вручена копия протокола обыска.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене или изменению судебного постановления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Как видно из представленного материала, 3 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.226, ч.2 ст. 325 УК РФ.

Согласно сведениям, полученным в ходе оперативно – розыскных мероприятий, представленных в установленном законом порядке сотрудниками УУР ГУ МВД России по Волгоградской области, по месту жительства возможно причастного к совершению преступления ФИО1., расположенного по адресу: <адрес> могут храниться предметы и документы, иные носители информации, черновые записи, содержащие сведения о причастности последнего к совершению вышеуказанного преступления, которые могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, а также предметы и вещества, ограниченные либо запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ.

Принимая решение о производстве обыска, суд проверил доводы следователя, исследовал имеющиеся материалы и пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные следователем материалы подтверждают наличие оснований для производства обыска по месту жительства ФИО1 где могут находиться предметы и документы, имеющие значения для расследования по делу, а также записи содержащие сведения имеющие значение для расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда и необходимости его отмены являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на всестороннем исследовании представленных суду материалов и вынесено в соответствии с требованиями ст. 29, 165, 182 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене либо к изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2019 года о разрешении производства обыска в жилище оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев