Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело №...

Строка №...г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Черных Ю.М.

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать фундамент и выгребную яму, расположенные на земельном участке истца и снести самовольно установленный забор

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила (с учетом уточненных исковых требований) возложить на ответчика обязанность демонтировать фундамент и выгребную яму, расположенные на её земельном участке и снести самовольно установленный забор. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу <.......>, а также собственником земельного участка площадью 448 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......> земельные участки являются смежными по тыльной границе. Ответчик ФИО2 является вторым участником долевой собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу <.......>. Без разрешения и согласия истца, ФИО2 самовольно возвел на её земельном участке, расположенном по адресу <.......>В фундамент и выгребную яму, а также огородил его забором. Ответчик отказывается добровольно освободить земельный участок и снести самовольные сооружения в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с требованиями о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать фундамент и выгребную яму, расположенные на земельном участке истца площадью 448 кв.м. с кадастровым №..., расположенном по адресу <.......>В и снести самовольно установленный забор, возведенный по территории двух земельных участков площадью 448 кв.м. с кадастровым №... расположенном по адресу <.......>В и площадью 2200 кв.м. с кадастровым №... расположенного по адресу <.......> (л.д.1, 5-6, 30-32, 48).

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по ордеру адвокат Черных Ю.М. поддержали заявленные исковые требования и суду пояснили, что ответчик ФИО2 самовольно, без согласования как с предыдущим собственником земельных участков, так и с новым собственником возвел ограждение земельных участков, а также выгребную яму и фундамент. Указанные сооружения препятствуют полноценному использованию земельных участков истцом, в связи с чем ФИО3 обратилась с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал и суду пояснил, что фундамент, выгребная яма и забор были возведены действительно им и за счет его средств, однако эти работы производились с согласования и разрешения бывшего собственника земельных участков ФИО4, которая не возражала против них. Кроме того, когда он возводил сооружения он не знал, что имеется два отдельных земельных участка, а считал, что в собственности ФИО4 находится один земельный участок единым массивом. После приобретения земельных участков ФИО1 она стала предъявлять претензии по поводу размещения на них спорных объектов.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, её представителя и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) защите подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 448 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>В (л.д. 9) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2200 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу <.......> (л.д. 7).

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, сведения об их границах внесены в единый государственный реестр недвижимости, они являются смежными между собой по одной из границ, что подтверждается кадастровыми паспортами (л.д. 10-13), выписками из ЕГРН (л.д. 35-36), схемой расположения земельных участков (л.д. 23).

Из представленной схемы взаимного расположения земельных участков следует, что примерно по периметру обоих земельных участков, с отступлением от существующих кадастровых границ возведено ограждение, оба земельных участка представляют собой единое землепользование и по их смежной границе ограждения не имеется. Из этой же схемы следует, что на земельном участке площадью 448 кв.м. с кадастровым №..., расположенном по адресу <.......>В, собственником которого является истец располагается выгребная яма и часть фундамента жилого дома.

Ответчик ФИО2 не оспаривал и подтвердил суду, что забор вокруг земельных участков, а также выгребная яма и фундамент были возведены им и за счет его собственных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе проверки доводов ФИО2 о том, что спорные объекты были возведены им с согласия бывшего собственника земельных участков ФИО4 судом было установлено, что действительно ранее собственником обоих земельных участков являлась мать истца и ответчика ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГг. подарила 1/2 долю земельного участка площадью 2200 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>, а также земельный участок площадью 448 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу <.......>В своей дочери ФИО1 (л.д. 33-34). В дальнейшем оставшуюся 1/2 долю земельного участка площадью 2200 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......> ФИО4 подарила своему сыну ФИО2

Из пояснений свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и объяснений ответчика ФИО2 следует, что ограждение, выгребную яму и фундамент ответчик ФИО2 возвел в период до 2015г., то есть в то время, когда собственном земельных участков являлась ФИО4 Однако, допрошенная в судебном заседании ФИО4 отрицала, что давала разрешение своему сыну ФИО2 на возведение забора, фундамента или выгребной ямы, утверждала, что все это делалось ответчиком по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом достоверно установлено возведение ответчиком ФИО2 выгребной ямы и частично фундамента на земельном участке площадью 448 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>В, а предыдущий собственник земельного участка не давала ему разрешения на строительство каких-либо объектов на принадлежащем ей земельном участке, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать выгребную яму и фундамент, расположенные на её земельном участке. При этом суд полагает, что требование о демонтаже фундамента должно быть удовлетворено частично и на ответчика необходимо возложить обязанность по демонтажу сооружения в той его части, которая расположена на земельном участке, находящемся в индивидуальной собственности истца, расположенном по адресу <.......>, который находится в общей долевой собственности истца и ответчика. В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким образом, ФИО2, будучи долевым собственником земельного участка, вправе иметь и возводить на нём сооружения. Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что фундамент был возведен ФИО2 до приобретения земельного участка ФИО1, последняя до заключения договора дарения была на земельном участке и видела его состояние, а также размещенный на нем фундамент, суд приходит к выводу, что истец согласилась с таким состоянием земельного участка и приобрела его именно в таком виде со всеми имеющимися на нем сооружениями, а значит она не имеет права требовать от другого долевого собственника земельного участка демонтировать какие-либо возведенные на нем объекты, которые были сооружены до приобретения истцом права собственности на него.

По этим же причинам, которые изложены судом выше, требования ФИО1 о демонтаже забора обоснованы и подлежат удовлетворению лишь в той их части, которая касается ограждения, возведенного вокруг земельного участка, находящегося в личной собственности ФИО1 В остальном, забор, огораживающий земельный участок, находящийся в долевой собственности истца и ответчика, также был возведен до приобретения истцом права долевой собственности на участок, а значит не может рассматриваться судом, как нарушающий права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать выгребную яму и часть фундамента, расположенные на земельном участке площадью 448 кв.м. с кадастровым №..., расположенном по адресу <.......>В в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 снести забор, огораживающий земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым №..., расположенный по адресу <.......>В.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято ДД.ММ.ГГГГг.