Апелляционное постановление № 22-3071/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/16-91/2025

Судья Антипова О.Б. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи Дубовской А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 … на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока –ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> в удовлетворении ходатайство отказано

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, представленные суду материалы подтверждают, что дальнейшее его исправление может быть достигнуто с применением более мягкого вида наказания. Указывает, что взыскание получил до вынесения приговора, поощрялся 13 раз, проходил обучение, трудоустроен. Считает, что постановление суда не содержит мотивов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство - удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям закона обжалованное постановление не отвечает.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В обоснование обжалуемого решения суд указал, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты, при этом сослался на то, что поощрений ФИО1 не получал.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, доведя до суда мнение администрации исправительной колонии о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений и 1 взыскание, полученное да вступления приговора в законную силу в 2018 году, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, к работам относится добросовестно, дополнительного контроля со стороны администрации не требует. Материального ущерба причиненного преступлением не имеется, штраф не назначался. Осужденный обратился с извинительным письмом в редакцию газеты «Георгиевские известия» с публичным раскаянием.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона о мотивированности судебного решения суд в обжалуемом постановлении не привел суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, не дал оценку позиции представителя администрации исправительного учреждения, сделав одновременно противоречивые выводы. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено и в постановлении не приведено.

Суд по существу не исследовал предмет проверки при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, каким является наличие установленных законом критериев, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство, а не предположения о том достигнуты ли цели наказания.

Критериями, применяемыми при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ), а также правомерное поведение осужденного и его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбытия наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью загладил вред, причиненный преступлением. Суду следовало руководствоваться указанными критериями.

Таким образом, следует признать, что в судебном решении допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение процессуальных требований.

Суд апелляционной инстанции не вправе мотивировать судебные решения за суд первой инстанции, поэтому лишен возможности устранить допущенные нарушения. В связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а ходатайство осужденного - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного, с учетом вышеизложенного, суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 … о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отменить, материал по ходатайству передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7