Решение № 2-367/2025 2-367/2025~М-295/2025 М-295/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-367/2025

дело № 2-367/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000462-80

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

с участие прокурора Фалина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Елецкого района Липецкой области, действующего в интересах ФИО1, к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Елецкого района Липецкой области, действующий на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора потребительского кредита № 1004882719/1 от 28 января 2024 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой Елецкого района проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу признания договора недействительным, применения последствий недействительности сделки. В ходе проверки установлено, что 28.01.2024г. в 01:59 между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004882719/1 на общую сумму 15 000 рублей под 292 % годовых. 18.05.2025г. дознавателем ГД ОМВД России по Елецкому району возбуждено уголовное дело № 1-25-01420006-000075 в отношении ФИО9. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Предварительным расследованием установлено, что хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: 28.01.2024г. несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в целях хищения денежных средств, находясь в неустановленном дознанием месте, используя для оформления потребительского займа чужой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил хищение денежных средств в размере 15 000 рублей, причинив своими действиями ООО МФК «ВЕББАНКИР» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. В ходе проведенной прокуратурой проверки достоверно установлено, что намерений получить кредит ФИО1 не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, поскольку денежные средства были похищены ФИО2 Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Поскольку заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) осуществлено ФИО2 от имени ФИО1, т.е. под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным. Кроме того, пенсия ФИО3 в настоящий момент составляет 14 028,04 рублей, в связи с чем, оформление кредита на такую сумму и под такой большой процент для нее экономически нецелесообразно. Неправомерными действиями ООО МФК «ВЭББАНКИР» ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключающихся в переживаниях относительно невозможности погасить возникшие вопреки ее воле денежные обязательства. Учитывая факт нарушения прав ФИО1 как потребителя банковских услуг со стороны ответчика, длительность и глубину нравственных страданий в связи со сложившейся ситуацией, в результате которой она была вынуждена неоднократно обращаться в банк, полицию, суд и прокуратуру, сумму причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно известила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Прокурор Елецкого района Липецкой области Фалин Н.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, письменных объяснений (возражений) на иск не представили.

Суд с согласия прокурора Фалина Н.Ю. счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора Фалина Н.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждому гражданину гарантируется государственная защита его прав и свобод (ст.45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст.52)

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса, если иное не установлено настоящим кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст.166 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5 Закона), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5 Закона).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем)на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023г. № 85-КГ23-1-К1 указано, что при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Как установлено судом из материалов дела, прокуратурой Елецкого района проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу признания договора недействительным, применения последствий недействительности сделки. В ходе проверки установлено, что 28.01.2024г. в 01:59 между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004882719/1 на общую сумму 15 000 рублей под 292 % годовых.

18.05.2025г. дознавателем ГД ОМВД России по Елецкому району возбуждено уголовное дело № 1-25-01420006-000075 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: 28.01.2024г. несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в целях хищения денежных средств, находясь в неустановленном дознанием месте, используя для оформления потребительского займа чужой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил хищение денежных средств в размере 15 000 рублей, причинив своими действиями ООО МФК «ВЕББАНКИР» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) осуществлено ФИО2 от имени ФИО1, т.е. под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита от 28.01.2025г. № 1004882719/1 является ничтожным, не влечет юридических последствий.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1 неправомерными действиями ООО МФК «ВЭББАНКИР», с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, заключающихся в переживаниях относительно невозможности погасить возникшие вопреки ее воле денежные обязательства, глубины нравственных страданий в связи со сложившейся ситуацией, в результате которой она была вынуждена неоднократно обращаться в банк, полицию, прокуратуру и суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу истца ФИО4, составляет 5 000 руб. (50% от 10 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое требование) подлежит взысканию с ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора Елецкого района Липецкой области, действующего в интересах ФИО1, к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным договор № 1004882719/1, заключенный 28.01.2024г. между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР», и применить последствия недействительности данной сделки.

Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 20.08.2025г.

Председательствующий -