Определение № 11-12/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 11-12/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г.Константиновск 09 марта 2017 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 01 декабря 2016года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 1 руб. и расходов на услуги почты в размере 300 руб. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 01 декабря 2016года, с учетом исправлений внесенных Определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 руб., расходы на почтовые услуги в размере 300 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 на указанное определение подана частная жалоба. Апеллянт полагает, что определение является незаконным и необоснованным, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя критерию разумности не отвечает. О времени и месте рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрх» извещен не был, в связи с чем не имел возможности заявить возражения о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. Полагает, что сумма 3 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, которая составляют 5000 руб. Апеллянт просит изменить определение мирового судьи, уменьшив взысканную сумму на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела и поступившие на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «ЮКА». Из указанного договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разъяснению истцу прав и обязанностей, сбору доказательств, составлению и подаче искового заявления в суд, хранению документов, участию в судебных заседаниях, подаче в суд необходимых заявлений и ходатайств, получения копии решения суда, обжалованию решения, получению исполнительных листов и их направлению для исполнения, подаче ходатайства о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составляет 50% от общих полученных сумм в пользу клиента в результате действий исполнителя. Оплата стоимости услуг исполнителя производится клиентом в пятидневный срок со дня получения денежных средств от страховщика. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила ООО «ЮКА» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 4 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 09.09.2016г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 19270,38 руб., убытки в размере 6000 руб., штраф 50% от присужденной суммы в размере 12635,19 руб..

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что сумма 5 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой, находя размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности, ввиду чего доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, если сочтет их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Размер взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя суд находит не отвечающим требованиям разумности.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, в которых представитель истца принимал участие и их длительность (одно судебное заседание 09.09.2016г. – 15 минут), роль представителя в судебном разбирательстве, объем выполненной им работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб..

В этой связи, определение мирового судьи о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 руб. подлежит изменению путем уменьшения названной суммы до 10000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 01 декабря 2016года изменить, снизив размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

В остальной части указанное определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий