Апелляционное определение № 33-2170/2025 от 21 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДУИД 48RS0003-01-2024-002767-73 Судья Ситникова Н.Е. Дело № 2-28/2025

Докладчик Фролова Е.М. № 33-2170/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Климко Д.В.,

при помощнике судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО «Совкомбанк» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 января 2025 года, которым постановлено:

«ПАО «Совкомбанк» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2021г. в размере 2155200,16 рублей, обращении взыскания на предмет залога транспортного средства <данные изъяты>, №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1204336, 68 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24976 рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк ссылался на заключение 30.03.2021 г. с ФИО1 кредитного договора в виде акцептованного заявления оферты № о предоставлении ответчику 2509 750 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты> №. Ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, нарушая индивидуальные условия договора потребительского кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по ссуде и процентам. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 519385, 50 руб. На 27.05.2024 г. общая задолженность ответчика составила 2155200, 16 руб. Стоимость предмета залога составляет 1 204 336, 68 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору размере 2155200,16 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 24976 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортного средства <данные изъяты> №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 204 336, 68 руб.

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил, что в период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.10.4 Общих Условий Договора потребительского кредита, согласно которому, что залогодатель всякий раз должен ставить в известность залогодержателя в срок не позднее трех календарных дней о фактах оспаривания в любой форме третьими лицами прав залогодателя на предмет залога. 24.04.2024 г. Банку стало известно, что 05.03.2024 г. Советским районным судом г. Липецка вынесен приговор по уголовному делу №, автомобиль <данные изъяты>, № признан вещественным доказательством по уголовному делу путем конфискации и обращения в собственность государства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Стороны в суд не явились. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в письменном возражении против удовлетворения иска возражал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение п. 1 ст. 334 ГК РФ, подлежащей применению.

Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти - л.д. 263 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.08.2025 г. для установления правопреемников в связи со смертью ответчика ФИО1 производство по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк» приостановлено.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области П.А,В. от 03.12.2025 г. наследниками к имуществу ФИО1, принявшими наследство, являются: ФИО2, К.А,А. и К.С.А.(наследственное дело №).

Определением Липецкого областного суда от 22.12.2025 г. производство по делу возобновлено.

Определением Липецкого областного суда от 22.12.2025 г. по гражданскому делу № 2-28/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена ответчика ФИО1 его правопреемниками ФИО2, К.А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 г. ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита с использованием карты Халва.

30.03.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 2509750 руб. сроком 120 месяцев с количеством платежей 120 раз. Платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора, размер обязательного платежа указывается в выписке в личном кабинете заемщика.

Согласно заявлению – оферте к договору потребительского кредита№ от 30.03.2021 г. целями использования заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 2423200 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из объяснений ответчика ФИО1, данных в суде первой инстанции, установлено, что кредит на автомобиль ему предоставлен беспроцентный, он ежемесячно исполнял обязанности по кредитному договору, вносил денежные средства в размере, определенном кредитором. Приговором Советского районного суда г. Липецка он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль <данные изъяты>, № признан вещественным доказательством по уголовному делу, конфискован и обращен в собственность государства.

В подтверждение отсутствия задолженности по кредитному договору ФИО1 представил справку ПАО «Совкомбанк», согласно которой кредитный лимит на момент формирования справки составляет 2 105 927,26 руб., сумма задолженности на ближайшую дату по графику составляет 0.00 руб. Сумма полной задолженности составляет 2 015 927,26 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от 07.07.2023 г. ООО «<данные изъяты>» передало в собственность ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> №.

По данным УМВД России по Липецкой области указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 05.03.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № признанный вещественным доказательством по уголовному делу, конфискован и обращен в собственность государства.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.062008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Принимая во внимание, что вступившими в силу приговором суда автомобиль CHERY Tiggo, № конфискован и передан в доход государства, суд признал, что ФИО1 на момент разрешения спора правообладателем указанного автомобиля не являлся.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2021 г. в размере 2155200,16 руб. и обращении взыскания на предмет залога транспортного средства Банк ссылался на то, что в период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, а именно нарушил п. 8.10.4 Общих условий договора потребительского кредита, согласно которому под залог транспортного средства залогодатель обязуется всякий раз ставить в известность залогодержателя в срок не позднее 1 календарного дня о гибели или утрате предмета залога, равно как причинение ему вреда, соразмерного (равном и более) 10% от его стоимости; в срок не позднее трех календарных дней о фактах оспаривания в любой форме третьими лицами прав залогодателя на предмет залога; в срок не позднее трех рабочих дней о фактах изменения места нахождения предмета залога с указанием его нового местонахождения, а также причины его перемещения, за исключением случаев, когда использование (эксплуатация) предмета залога подразумевает его систематическое перемещение. В этом случае обязанность по уведомлению залогодержателя возникает у залогодателя при перемещении предмета залога из первоначального местонахождения (места хранения) более чем на тридцать календарных дней; в срок не позднее десяти календарных дней об изменении своего места фактического адреса проживания, регистрации с одновременным предоставлением копий подтверждающих документов.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом выполнял обязанности по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей, до момента вынесения приговора ему не было известно о конфискации автомобиля и передаче его в собственность государства, суд верно пришел к выводу, что ответчик ФИО1 не нарушал п. 8.10.4 Общих условий договора потребительского кредита.

Руководствуясь нормами права об основаниях досрочного взыскания денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору размере 2155200,16 руб. и обращении взыскания на предмет залога транспортного средства <данные изъяты>, №.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд верно отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 24 976 руб.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истца в жалобе на неприменение п. 1 ст. 334 ГК РФ, подлежащей применению, исходя из установленных обстоятельств, являются несостоятельными.

В период пользования кредитом при жизни ФИО1 исполнял кредитные обязательства надлежащим образом, задолженность на момент спора отсутствовала.

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ определены конкретные основания прекращения залога с указанием в подп. 10, что залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Ни действующим законодательством, ни кредитным договором, ни договором залога обращение имущества в доход государства в качестве основания прекращения залога и обращения на предмет залога взыскания не предусмотрено.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

У Банка право залога спорного автомобиля не прекращено. Банк не лишен возможности, обладая преимущественным правом перед правами других взыскателей, удовлетворения требований по взысканию задолженности с правопреемников заемщика в случае ее образования в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по уголовному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в иске.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: