Апелляционное определение № 33-3846/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-3846/2026

(Дело № 2 – 3627/2025)

УИД: 59RS0007-01-2025-003218-92

Судья Гаврилова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Перми 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3627/2025 по иску Товарищества собственников жилья «Центр» к ФИО1 о взыскании пени по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Центр» (с учетом уточнения исковых требований) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании пени, начисленных в результате несвоевременной оплаты долга за период с 04.2022 по 09.2024 по жилищно-коммунальным услугам и взносам за капремонт в размере 20865 руб. 45 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ****. Истец осуществляет обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома, а также является владельцем специального счета по капитальному ремонту. На момент подачи первоначального искового заявления в суд по данному делу за ответчиком образовалась задолженность за период с 04.2022 по 09.2024 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 619 руб. 27 коп., а также задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8 399 руб. 35 коп., а всего в размере 42018 руб. 62 коп. В ходе рассмотрения дела ответчиком в полном объеме была произведена оплата по основной задолженности по состоянию на 24.09.2025 за период с 04.2022 по 09.2024. по жилищно-коммунальным услугам и по капительному ремонту, истцом был учтен платеж за период с 07.2019 по 03.2022 в размере 4300 руб. 00 коп. от 03.02.2020 за 01.2020, который не вошел в расчет долга по решению суда от 29.06.2023, т.к. его ранее не возможно было идентифицировать. При этом, сумма долга за предшествующий период была взыскана по решениями Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2017, 29.06.2023.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2025 с ФИО1 в пользу ТСЖ «Центр» взысканы пени, начисленные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04.2022 по 09.2024 и взносов на капитальный ремонт в размере 20865 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указав, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что основания для начисления пени отсутствуют, исковое заявление подписано не надлежащим лицом П., указывает на сомнения в беспристрастности суда, предвзятость и нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Из отзыва ТСЖ «ЦЕНТР» на апелляционную жалобу следует, что с жалобой не согласны, считают, что законных оснований для отмены решения суда не имеется, просят апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда оставить в силе.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании дал пояснения изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на жалобу, озвучив их.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ «Центр» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ****. Протоколом общего собрания ТСЖ «Центр» от 22.05.2014 собственниками помещений дом принято решение выбрать способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления (уплаты) взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Владельцем специального счета избрано ТСЖ «Центр».

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ****. За период с 04.2022 по 09.2024 за ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 619 руб. 27 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8 399 руб. 35 коп., в ходе рассмотрения дела ответчиком в полном объеме была произведена оплата указанной задолженности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 60, 61, 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указав, что ответчиком, доказательства того, что коммунальные услуги не были поставлены в спорный период, или поставлены с нарушением требований закона суду не представлены, проверив расчет истца, суд признал его верным, и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате пени, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04.2022 по 09.2024 и взносов на капитальный ремонт, в размере 20 865 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о том, что иск подан неуполномоченным лицом, судом отклонены, как опровергающиеся материалами дела.

В силу статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Центр» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Обязанность по уплате пени в отношении лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для начисления пени отсутствуют, так как в платежных квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг и капремонта в графе «пени» содержатся нулевые показатели, в справке №15.25 от 22.12.2025 полученной от председателя ТСЖ К. отсутствует информация размере пени, отклоняются за несостоятельностью, поскольку отсутствие в квитанциях об оплате коммунальных услуг сведений о начислении пени не освобождает ответчика, как собственника квартиры от обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты - обязанности по уплате пени. Справка №15.25 от 22.12.2025 не может являться новым доказательством, влияющим на законность постановленного решения.

Право на начисление неустойки принадлежит истцу в силу закона и не может быть ограничено.

При этом, ссылка ответчика на то, что он является инвалидом третьей группы и имеет право на льготы, предусмотренные законом, не служит основанием для освобождения его от несения ответственности за нарушение порядка и сроков оплаты коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт, поскольку таких льгот действующее законодательство не содержит.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, для соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон.

Взысканная сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом применительно к периоду просрочки и размер образовавшейся задолженности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени или снижения размера пени не установлено.

Доводы о том, что исковое заявление подписано не надлежащим лицом ФИО2, тогда как председатель ТСЖ К. были предметом оценки суда первой инстанции, так, судом первой инстанции указано, что исковое заявление, поданное 11.04.2025, подписано ФИО2 действующей в интересах ТСЖ «Центр» на основании доверенности, выданной председателем правления ТСЖ К.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что председатель ТСЖ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, обладает правом выдачи доверенности на представителя Полномочия представителя истца были надлежащим образом оформлены и представлены суду первой инстанции.

При этом, доводы ответчика о наличии доверенности от 2023 и непонятно откуда взявшейся в деле доверенности от 2025 неубедительны, поскольку при подаче искового заявления к нему была приложена доверенность от 08.04.2025 (л.д. 8 том 1).

Согласно указанной доверенности ФИО2 наделена полномочиями вести дела от имени ТСЖ, в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ препятствует ему в получении информации о полномочиях ФИО2 является голословным и не подтвержден соответствующими доказательствами, при этом, полномочия ФИО2 оговорены в доверенности от 08.04.2025, которая содержится в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ТСЖ избирательный подход во взыскании задолженности, так как в доме имеются иные должники, в отношении которых исковые заявления ТСЖ не поданы, о предвзятости и нарушении принципа равенства участников гражданских правоотношений, несостоятельны и отклоняются, поскольку обязанность по одновременному взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги со всех собственников жилых помещений которые имеют такую задолженность на ТСЖ законом не возложена. Мнение заявителя жалобы о предвзятом к нему отношении субъективно и неубедительно.

При этом, нормами действующего гражданского и жилищного законодательства не предусмотрена необходимость решения вопроса об обращении с иском в суд в отношении должников по оплате услуг ЖКХ на заседании правления ТСЖ или на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о сомнении в беспристрастности суда, ссылки что его письменные возражения на иск не были приняты судом во внимание и не получили надлежащей оценки при рассмотрении спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку сомнения заявителя в беспристрастности суда основаны на субъективном мнении, которое достаточным основанием для вывода о рассмотрении дела судом с нарушением положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск не свидетельствует о том, что они не были приняты судом во внимание и не получили надлежащей оценки при рассмотрении спора. Все доводы ответчика судом оценены и отвергнуты, что подтверждается содержанием мотивировочной части решения, несогласие с такой оценкой не свидетельствует об ее отсутствии или недостаточности.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию истца, каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к части 2 статьи 56 этого же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебной этики судьей в судебном заседании аудиопротоколом судебного заседания от 15.10.2025 не подтверждаются.

В судебных заседаниях велась аудиозапись, которая приобщена к протоколу судебного заседания на материальном носителе CD-диске, доводы жалобы о том, что судья жестами давала секретарю судебного заседания указания об остановке и включении аудио-протоколирования заявителем жалобы не доказаны (проверить не представляется возможным), поскольку ведение аудиопротокола подразумевает под собой запись звука, ведение видеозаписи судебного заседания Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, таким образом, поскольку аудиопротокол является записью только звука, без записи изображения, установить наличие невербального общения между судьей и секретарем судебного заседания не представляется возможным. При этом, аудиозапись судебного заседания содержит пояснения ФИО1, в связи с чем, доводы об отключении аудиозаписи с целью, чтоб его устные возражения и доводы не были зафиксированы в протоколе, как голословные и неубедительные отклоняются.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.04.2026