Решение № 2-3949/2018 2-3949/2018 ~ М-2776/2018 М-2776/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3949/2018

Дело № 2-3949/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда-6, г/н № принадлежащего истцу, по риску «Полное КАСКО». 24.05.2016 года ФИО1 обнаружил повреждения на ТС Мазда-6, г/н № принадлежащего ему на праве собственности, который был припаркован у дома 29 по ул. Космонавтов в городе Липецке. Постановлением от 25.05.2016 года в возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 01.06.2016 года ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхования выплата была произведена 20.01.2017 года в размере 422 000 рублей. 23 января 2017 года решением Советского районного суда города Липецка с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 26420 рублей, из которых 12 000 рублей расходы по оценке, 7 420 рублей расходы по оплате госпошлины, 7 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. Определением Липецкого областного суда от 12.04.2017 года решение Советского районного суда города Липецка оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Поскольку ООО «СК «Согласие» были нарушены потребительские права истца и не исполнены договорные обязательства по предоставлению страхового возмещения в установленный законом срок, истец и просила взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 212 963,64 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 330 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что ФИО1 при обращении в страховую компанию нарушены условия договора страхования, согласно которому страховщику предоставляется на осмотр поврежденное имущество, в данном случае поврежденное ТС на осмотр страховщику представлено не было. Так же просила суд учесть то обстоятельство, что Определением Липецкого областного суда от 12.04.2017 года решение Советского районного суда города Липецка оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, однако апелляционной инстанцией установлено, что основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, поскольку факт добровольной выплаты страхового возмещения сам по себе не свидетельствует о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, то есть о наличии вины, что является необходимым условием для взыскания штрафа.

Истец ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда-6, г/н №

04 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда-6, г/н №, принадлежащего истцу, по риску «Полное КАСКО» и выдан полис страхования транспортного средства серии №

Также судом установлено, что 24.05.2016 года ФИО1 обнаружил повреждения на ТС Мазда-6, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, который был припаркован у дома 29 по ул. Космонавтов в городе Липецке. Постановлением от 25.05.2016 года в возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

01.06.2016 года ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхования выплата была произведена 20.01.2017 года в размере 422 000 рублей.

При этом суд установил, что ООО «СК «Согласие» предлагало истцу представить поврежденное ТС на осмотр 07.06.2016 года.

Согласно реестру почтового отправления 09.06.2016 года ответчиком так же в адрес истца направлено извещение о предоставлении поврежденного ТС на осмотр, указанное извещение получено истцом 20.06.2016 года.

26.08.2016 года в адрес страховщика поступила претензия от ФИО1

Согласно письму от 05.09.2016 года ООО СК «Согласие» направило в адрес истца письмо с просьбой направить фотографии поврежденного ТС, данное письмо получено истцом 12.10.2016 года.

Страхования выплата была произведена 19.01.2017 года в размере 422 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

23 января 2017 года решением Советского районного суда города Липецка с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 26420 рублей, из которых 12 000 рублей расходы по оценке, 7 420 рублей расходы по оплате госпошлины, 7 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Определением Липецкого областного суда от 12.04.2017 года решение Советского районного суда города Липецка оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Так же апелляционной инстанцией установлено, что основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, поскольку факт добровольной выплаты страхового возмещения сам по себе не свидетельствует о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, то есть о наличии вины, что является необходимым условием для взыскания штрафа.

Согласно п. 10.1.3.3 Правил страхования в обязанности заявителя входит обеспечить беспрепятственный доступ к поврежденному ТС для проведения осмотра, а так же представить поврежденное ТС в чистом виде.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истцом нарушены обязательства по договору страхования, а так же в связи с отсутствием в действиях ответчика вины в несвоевременной выплате страхового возмещения, что установлено Определением Липецкого областного суда от 12.04.2017 года, что в силу ст. 61 ГПК РФ является обстоятельством, установленным по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки, а так же судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 09.07.2018 г.