Апелляционное постановление № 10-729/2024 от 13 февраля 2024 г.

Дело № 10-729/2024 судья Меркулова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного Сивенкова И.В. - адвоката Куликова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сивенкова И.В., его защитника - адвоката Пичугиной О.Л. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 октября 2023 года которым:

СИВЕНКОВ Игорь Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 10 ноября 2021 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов; постановлением этого же суда от 31 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 204 часа заменено лишением свободы на срок 25 суток; освобожденный из исправительного учреждения - 28 июля 2022 года по отбытии срока наказания;

2) 11 февраля 2022 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

3) 26 мая 2022 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком шесть месяцев;

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) - к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев за каждое из двух преступлений;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сивенкову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Сивенкова И.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Сивенкова И.В. под стражей в период с 04 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговоры Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 февраля и 26 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления адвоката Куликова Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4, с причинением ей значительного ущерба в размере 7 999 рублей, совершенном в период времени с 23 по 24 часа 23 сентября 2022 года.

Кроме того, ФИО10 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, совершенном в период времени с 23 часов 23 сентября по 01 час 24 сентября 2022 года.

Также ФИО10 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, с причинением ему материального ущерба в общей сумме 5 203 рубля, совершенном в период времени с 21 по 23 часа 05 октября 2022 года.

Кроме того, ФИО10 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба в размере 7 800 рублей, совершенном в период времени с 09 по 11 часов 09 ноября 2022 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина О.Л., действующая в интересах осужденного ФИО10, не оспаривая выводы о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что ФИО10 совершил три преступления средней тяжести и одно - небольшой, вину в совершении которых признал в полном объеме как на стадии следствия, так и в суде, в содеянном раскаялся. Данное им до возбуждения уголовного дела объяснение судом расценено в качестве явки с повинной. Кроме того, ущерб потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №2 возмещен путем возвращения им похищенного, а потерпевшей Потерпевший №1 - путем возврата угнанного автомобиля. Кроме того, они не настаивали на строгом наказании. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО10, который согласно заключению экспертизы обнаруживает <данные изъяты>, что в свою очередь, <данные изъяты> подлежит учету при назначении наказания. Также ФИО10 имеет постоянное место жительство, где он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоял и не состоит.

Считает, что формально перечислив в приговоре указанные обстоятельства и признав их смягчающими, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки, и назначил наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Просит приговор изменить, назначить ФИО10 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемых преступлений, выражает несогласие с приговором в части квалификации хищения имущества, считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости.

Полагает, что как следствием, так и судом вопреки требованиям закона дана ненадлежащая оценка стоимости похищенного имущества, поскольку она определена исходя из его первоначальной стоимости, без учета износа. Поскольку для разрешения указанного вопроса к участию в деле не привлекался эксперт, стоимость имущества подлежит оценке из расчета 2/3 от его изначальной цены. Приводит свои расчеты стоимости похищенного имущества, указывает на необходимость переквалификации его действий с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом просит учесть, что снижение стоимости похищенного влечет снижение степени общественной опасности содеянного.

Также считает, что началом срока исчисления наказания является момент его заключения под стражу - 13 марта 2023 года, а не дата вступления приговора в законную силу, как об этом указано в приговоре.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, окончательно назначить условное осуждение либо наказание, не связанное с лишением свободы. Указать на исчисление срока наказания с 13 марта 2023 года, то есть с момента его фактического задержания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новоженов В.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении трех тайных хищений имущества, а также неправомерном завладении автомобилем без цели хищении сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого осужденного ФИО10, признавшего вину и сообщившего в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им трех тайных хищений чужого имущества и угона автомобиля; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ее супруга ФИО1 об обстоятельствах угона автомобиля, сообщивших о факте обнаружения пропажи из дома ключей от машины после ухода их знакомого ФИО10; показаниях свидетеля ФИО2 об обстоятельствах передачи ему ФИО10 ключей от автомобиля, принадлежавшего ФИО9, якобы полученных с их разрешения; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах передвижения на указанном автомобиле совместно с ФИО10 и ФИО4;

показаниях потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, сообщивших об обстоятельствах обнаружения факта хищения принадлежащих им сотовых телефонов, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения факта хищения принадлежащего ему телевизора, подтвердивших размер причиненного им ущерба, который для Потерпевший №4 и Потерпевший №2 является значительным; показаниях свидетеля Потерпевший №3, матери потерпевшего, сообщившей о нахождении у них в гостях ФИО10; показаниями свидетеля ФИО5, остававшегося в гостях у потерпевшего ФИО6, распивавшего в отсутствие последнего в его доме спиртное совместно с ФИО10; показаниях свидетеля ФИО7 о поступившем предложении от ФИО10 приобрести принадлежащий ему телевизор, от которого тот отказался, но разрешил оставить его у себя на даче.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколами принятия устных заявлений о преступлениях, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на местах преступлений, в том числе при осмотре автомобиля - изъят след обуви с моторного отсека, у ФИО10 - кроссовки; заключением эксперта, которым установлена возможность оставления данного следа подошвой обуви, изъятой у ФИО10; протоколами выемок, в ходе которых у ФИО10 изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №4, у свидетеля ФИО7 - телевизор, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, возвращенные потерпевшим; кассовыми чеками, подтверждающими стоимость похищенного, представленными потерпевшими ФИО8, Потерпевший №3; протоколами осмотра предметов.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями нет.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Размер ущерба определен верно.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов суд обоснованно признал ФИО10 вменяемым.

Действия ФИО10 верно квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №2); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам осужденного ФИО10 выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях при совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4, Потерпевший №2, квалифицирующего признака в приговоре мотивированы. Их правильность сомнений не вызывает.

Согласно положениям п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с указанными требованиями закона в ходе судебного заседания выяснялся вопрос об имущественном положении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2, которые в ходе следствия пояснили, что причиненный им ущерб в результате совершенной кражи составил: Потерпевший №4 - 7 999 рублей, Потерпевший №2 - 7 800 рублей, что является для каждого из них значительным.

При этом Потерпевший №4 в ходе следствия указала размер своей заработной платы, составляющий 18 000 рублей, размер коммунальных платежей, составляющий 5 000 рублей, сообщила, что у нее на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, пособия в сумме около 40 000 рулей расходуются исключительно на детей.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия сообщил, что не трудоустроен, проживает на случайные заработки, размер которых составляет около 10 000 рублей в месяц, также несет расходы по оплате электроэнергии в размере 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершенных осужденным краж указанным потерпевшим причинен значительный ущерб.

Также являются несостоятельными доводы осужденного о несогласии с квалификацией действий по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду неверной оценки стоимости похищенного имущества.

По смыслу уголовного закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших в части стоимости похищенного имущества в виде сотовых телефонов и телевизора, которая ими была указана с учетом времени приобретения – за несколько месяцев до хищения, цены, периода пользования, состояния имущества.

Более того, потерпевшими Потерпевший №4 представлен кассовый чек, согласно которому 20 июля 2022 года похищенный у нее мобильный телефон был приобретен за 7 999 рублей, в то время как был похищен уже 22 сентября 2022 года.

Согласно кассовому чеку от 21 мая 2022 года, предоставленному Потерпевший №3, стоимость похищенного мобильного телефона составила - 4 550 рублей, кейс-книжки - 299 рублей, внешнего аккумулятора - 354 рубля, похищенных 05 октября 2022 года. Потерпевший уточнил, что мобильный телефон повреждений не имел.

Потерпевший №2 стоимость похищенного телевизора определил с учетом износа, он был им оценен в 7 800 рублей, находился в рабочем состоянии, при этом был приобретался за 11 000 рублей.

Кроме того, согласно рапорту следователя средняя стоимость телевизора, аналогичного похищенному у потерпевшего Потерпевший №2, на основании исследованных цен на вторичном рынке, составляет 7 800 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности установления судом стоимости похищенного имущества не имеется. Более того, она не оспаривалась осужденным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные в судебном заседании ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Право на защиту осужденного не нарушалось.

При назначении наказания ФИО10 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10 по каждому преступлению суд отнес: явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений, данных им до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО10, который не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении у него никто не находится, имеет место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции составов преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО10 положений ст. 64, 53.1, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены судом правильно

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО10 предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно пришел к обоснованному выводу, что наказание в виде лишения свободы ФИО10 следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

По смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО10 ранее отбывал лишение свободы. По настоящему уголовному делу осужден к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями, отбывание наказания осужденному должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы зачет времени содержания ФИО10 под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы произведен судом правильно.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу.

При этом началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО10 на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не изменялась до вынесения обжалуемого приговора.

04 октября 2023 года обжалуемым приговором действовавшая в отношении ФИО10 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под сражу в зале суда.

Поэтому в срок лишения свободы обоснованно зачтено время содержания ФИО10 под стражей в период с 04 октября 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 октября 2023 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО10, его защитника-адвоката Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий