Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

при секретаре -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диапак» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Диапак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Решением Арбитражного суда Курской области от **.**.** по делу №А35-8346/2015 ООО «Диапак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Тем же решением конкурсным управляющим ООО «Диапак» утверждена ФИО4. Конкурсным управляющим в ходе осуществления своей деятельности было выявлено следующее: Руководителем ООО «Диапак» - ФИО1 в период с **.**.** на его личные банковские счета была перечислена сумма в размере 24 657 711 руб. 16 коп. с основанием платежа возврат займа по договорам № *** (№ ***) от **.**.** № *** от **.**.**.. № *** от **.**.**., № *** от **.**.**., № *** от **.**.**. При этом из документов бухгалтерского учета должника и бухгалтерской электронной базы 1С по счету 76.05 «Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами» по контрагенту ФИО1 за январь 2013 года – апрель 2015 года следует, что за вышеуказанный период от ФИО1 в виде займов на предприятие должника поступила только сумма в размере 8 055 829 руб. 42 коп.. В выписках по расчетным счетам, а также движению денег по кассе должника отсутствуют сведения о поступлении в ООО «Диапак» от ФИО1 указанных займов по тем договорам которым ФИО1 были произведены возвраты займа. В случае не поступления займа заемщик договора займа № *** (№ *** от **.**.**., № *** от **.**.**., № *** от **.**.**, № *** от **.**.**., № *** от **.**.**., № *** от **.**.**., № *** от **.**.** не вступают в силу и считаются не заключенными. Таким образом, ФИО1 неосновательно приобретены и сбережены денежные средства ООО «Диапак» в размере 24 657 711,16 руб., которые являются неосновательным обогащением. В силу статьи 395 ГК РФ истец считает необходимым произвести расчет процентов с даты последней операции по счету по контрагенту ФИО1, а именно после **.**.**. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** (на дату подачи искового заявления) составил: При сумме задолженности 24 657 711,16 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 3 996 867,75 руб.. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диапак» денежные средства в размере 24657711,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **.**.** в сумме 3 996 867,75 руб., продолжив начисление процентов с **.**.** по день фактической уплаты долга в сумме 24657711,11 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период.

В судебном заседании **.**.** исковые требования ООО «Диапак» были уточнены, представитель истца ФИО5 пояснил, что с учетом поступления от ФИО1 в ООО «Диапак» 8 055 829,42 руб., им неосновательно приобретены и сбережены денежные средства ООО «Диапак» в размере 16 601 881,74 руб., которые являются неосновательным обогащением, указанную сумму просит взыскать с ответчика. В силу статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** (на дату подачи искового заявления) при сумме задолженности 16 601 881,74 руб. составит 2 913 940,51 руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Диапак». А также продолжить начисление процентов с **.**.** по день фактической уплаты долга в сумме 16601881,74 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По делу установлено, что руководителем ООО «Диапак» - ФИО1 в период **.**.**. на его личные банковские счета была перечислена сумма в размере 24 897 711 руб. 16 коп. с основанием платежа возврат займа по договорам № *** <данные изъяты>

Также установлено, что из документов бухгалтерского учета должника и бухгалтерской электронной базы 1С по счету 76.05 «Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами» по контрагенту ФИО1 за **.**.** года следует, что за вышеуказанный период от ФИО1 в виде займов на предприятие должника поступила сумма в размере 8 073 911 руб. 65 коп..

В судебном заседании **.**.** представитель истца ФИО5 суду пояснил, что ООО «Диапак» якобы заняло у ФИО1 денежные средства и проходил возврат займа, но самого договора займа фактически не было. От ФИО1 поступили деньги в сумме 8 миллионов рублей, они прошли по бухгалтерии, а ООО «Диапак» вернуло ему 24 миллиона рублей. Фактически договора займа не было, по сложившейся схеме производился вывод денежных средств с предприятия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании **.**.** исковые требования не признал, но при этом пояснил, что ООО «Диапак» у него фактически деньги не занимало, он денежные средства ООО «Диапак» не давал. Он не отрицает, что фактически денежные средства перечислялись на его счета, имела место такая схема, она называется оптимизацией налоговой базы. Такая схема была выбрана, чтобы меньше был процент налогообложения. Договора займа носили фиктивный характер. Назначение платежа «возврат денежных средств по договорам», которые отсутствовали, это был вывод денег из организации.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что фактически ООО «Диапак» денежные средства у ФИО1 не занимало, но по бухгалтерии ООО «Диапак» проходил возврат займа.

Таким образом, ФИО1 неосновательно были приобретены денежные средства ООО «Диапак» в размере 16 823799,51 руб. (24 897 711,16 – 8 073 911,65=16 823 799,51)

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Поскольку, истец просит взыскать с ФИО1 16 606 881,74 руб., суд считает правильным, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ООО «Диапак».

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает правильным согласиться с представленным истцом расчетом процентов, исходя из суммы задолженности 16 601 881,74 руб. за период с **.**.** по **.**.**:

- с **.**.** по **.**.** (25 дн) : 16 601 881,74 х 25 х 8,25% / 365 = 93 812 руб.

с **.**.** по **.**.** (14 дн) : 16 601 881,74 х 14 х 11,80%/365 = 75 140,57 руб.

с **.**.** по **.**.** (30 дн) : 16 601 881,74 х 30 х 11,70% / 365 = 159 650,97 руб.

с**.**.** по **.**.** (33 дн) : 16 601 881,74 х 33 х 10,74% / 365 = 161 206,55 руб.

с **.**.** по **.**.** (29 дн) : 16 601 881,74 х 29 х 10,51%/365 = 138 632,54 руб.

с**.**.** по **.**.** (30 дн) : 16 601 881,74 х 30 х 9,91% / 365 = 135 225,74 руб.

с**.**.** по **.**.** (33 дн) : 16 601 881,74 х 33 х 9,49% / 365 = 142 444,15 руб.

с **.**.** по **.**.** (28 дн) : 16 601 881,74 х 28 х 9,39% / 365 = 119 588,13 руб.

с**.**.** по **.**.** (17 дн) : 16 601 881,74 х 17 х 7,32% / 365 = 56 601,05 руб.

с **.**.** по **.**.** (24 дн) : 16 601 881,74 х 24 х 7,32% / 366 = 79 689,03 руб.

с**.**.** по **.**.** (25 дн) : 16 601 881,74 х 25 х 7,94% / 366 = 90 040,26 руб.

с **.**.** по **.**.** (27 дн) : 16 601 881,74 х 27 х 8,96% / 366 = 109 735,72 руб.

с **.**.** по **.**.** (29 дн) : 16 601 881,74 х 29 х 8,64% / 366 = 113 654,85 руб.

с**.**.** по **.**.** (34 дн) : 16 601 881,74 х 34 х 8,14% / 366 = 125 539,26 руб.

с **.**.** по **.**.** (28 дн) : 16 601 881,74 х 28 х 7,90% / 366 = 100 337,06 руб.

с **.**.** по **.**.** (29 дн) : 16 601 881,74 х 29 х 8,24% / 366 = 108 393,05 руб.

с **.**.** по **.**.** (17 дн) : 16 601 881,74 х 17 х 7,52% / 366 = 57 988,65 руб.

с **.**.** по **.**.** (49 дн) : 16 601 881,74 х 49 х 10,50% / 366 = 233 378,91 руб.

- с **.**.** по **.**.** (104 дн): 16 601 881,74 х 104 х 10% / 366 = 471 747,46 руб.

с **.**.** по **.**.** (75 дн) : 16 601 881,74 х 75 х 10% / 365 = 341 134,56 руб.

Итого: 2 913 940,51 руб..

Указанную сумму суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ООО «Диапак».

Разрешая требование истца о продолжении начисления процентов с **.**.** по день фактической уплаты долга в сумме 16601881,74 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период не подлежат удовлетворению, поскольку право на взыскание указанных сумм возникает у истца в будущем.

При этом истец не лишен права в будущем обратиться с требованием о взыскании вышеуказанных процентов за пользование денежными средствами с указанием конкретного периода, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «***» Курской области госпошлина в размере 105779 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Диапак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диапак» денежные средства в размере 16 601 881 рубль 74 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 2 913 940 рублей 51 копейка, а всего 19515822 рубля 25 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Диапак» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «***» Курской области государственную пошлину в размере 105779 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца.

Председательствующий: