Решение № 2-2083/2019 2-2083/2019~М-2316/2019 М-2316/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2083/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-004487-06

Дело №2-2083/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 23 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ООО «Капитал» о признании торгов по продаже имущества недействительными, признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом частичного отказа от иска, принятого определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.09.2019) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), ООО «Капитал» о признании торгов по продаже имущества: КАМАЗ 5411515 15 (тягач седельный), 2007 г/в, ..., проведенных ООО «Капитал» 15.01.2019, недействительными; признании недействительным договора купли-продажи №934 от 04.02.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «Капитал».

В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2019 приобрел автомобиль КАМАЗ 54115-15 (тягач седельный) 2007 года выпуска, ... на публичных торгах в форме аукциона, проводимого специализированной организацией ООО «Капитал». Данный автомобиль реализован на торгах на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 14.12.2018 №934 о снижении цены переданного на торги имущества на 15% в соответствии с уведомлением №934 от 15.10.2018 и уведомления о готовности к реализации арестованного имущества, выданного УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №22030/15/70001-ИП от 27.03.2015. Общая стоимость имущества составила 202600 руб., оплачена им в полном объеме 18.01.2019. Перед подачей заявки для участия на торгах в ООО «Капитал» он ознакомился с документами, в том числе с актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 19.07.2017. До публичных торгов судебный пристав-исполнитель отказался показывать автомобиль, сославшись на плотный график работы. Осмотреть автомобиль самостоятельно не получилось, так как автомобиль находился на закрытой территории. Автомобиль он увидел после проведения торгов и оплаты всей суммы за него. Состояние данного автомобиля не соответствует акту о наложении ареста, сам автомобиль не подлежит эксплуатации и восстановлению: шины и диски отсутствуют, двигатель снят и отсутствует, осветительных приборов в наличии нет. Полагает, что судебный пристав-исполнитель своими действиями ввел его в заблуждение, тем самым нарушив его права, он приобрел не то имущество, которое передано на реализацию в специализированную организацию. В связи с этим он не может зарегистрировать данное транспортное средство в ГИБДД. Свое решение об участии в аукционе он основывал на информации, изложенной в акте о наложении ареста на транспортное средство от 19.07.2017.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.08.2019 (сроком по 27.08.2035), исковые требования поддержала по изложенным основаниям, а также основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Указала, что основанием для признания торгов недействительными, является несоблюдение сроков публикации извещения о проведении торгов, предусмотренных ст.448 ГК РФ, а также отсутствие указания в извещении на запреты на регистрационные действия с автомобилем, последний из которых датирован 30.08.2019. Также пояснила, что нарушение прав истца связано с тем, что он приобрел имущество, которое отличается по состоянию от имущества, описанного в акте о наложении ареста от 19.07.2017. Вместе с тем, отметила, что достоверно ей не известно, когда произошло изменение состояния имущества, до или после проведения торгов. Полагала, что имущество, приобретенное на торгах истцу до настоящего времени не передано, акт приема-передачи с судебным приставом-исполнителем не составлялся, а имеющийся в договоре купли-продажи акт не свидетельствует о передаче имущества ФИО2

Истец ФИО2, представители ответчиков МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ООО «Капитал», третьи лица СПИ ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Банка Левобережный (ПАО), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.10.2018 №7-2-10/574 (сроком на 1 год), возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, каких-либо нарушений закона при проведении торгов организаторами допущено не было. Отметил, что истец является победителем торгов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч.1 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Пунктом 1 ст.449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п1 ст449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 признан победителем торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №22030/15/70001-ИП от 27.03.2015, принадлежащего ФИО4: КАМАЗ 5411515, 2007 г/в, ..., местонахождение имущества: <...>, ограничения (обременения): залог, арестованного на основании Акта о наложении ареста от 19.07.2017 ОСП по Кировскому району по исполнительному производству №22030/15/70001-ИП от 27.03.2015, что подтверждается протоколом №934 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.01.2019.

На основании указанного протокола ООО «Капитал» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава и государственного контракта №К18-8/14 от 28.05.2018 (Продавец), и истец ФИО2 (покупатель) заключили договор №934 купли-продажи от 04.02.2019, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель оплатил и принимает КАМАЗ 5411515, 2007 г/в, ..., ограничения (обременения): залог, находящийся по адресу: <...>.

Из п.1.2 договора следует, что он является одновременно актом приема-передачи имущества покупателю.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что основаниями для признания торгов недействительными являются несоблюдение срока размещения извещения о проведении торгов, предусмотренного п.2 ст.448 ГК РФ, а также отсутствие в указании о предмете сведений о наличии запретов на регистрацию в органах ГИБДД.

Довод истца о несоблюдении срока, предусмотренного п.2 ст.448 ГК РФ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Действительно, в силу п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Однако, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что данные торги являлись повторными в связи с тем, что проведенные ранее торги признаны несостоявшимися. Данные обстоятельства подтверждаются:

- поручением №934/Т на прием и реализацию арестованного имущества от 24.10.2018, направленного МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ООО «Капитал»;

- извещением о проведении торгов №021118/28498352/03, размещенным 02.11.2018 на сайте http://torgi.gov.ru/ (лот №1 – спорный автомобиль), в котором указано на проведение аукциона 03.12.2018;

- протоколом №934 заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 03.12.2018, которым зафиксировано, что поданные на участие в публичных торгах заявки в отношении спорного автомобиля отсутствуют;

- протоколом №934 от 03.12.2018 о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися;

- постановлением №934 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 14.12.2018 о снижении цены переданного на торги имущества на 15%,

- извещением о проведении торгов №221218/28498352/05, размещенным 22.12.2018 на сайте http://torgi.gov.ru/ (лот №1 – спорный автомобиль);

- объявлением в газете «Томские новости» №51 (969) от 21.12.2018.

Как следует из ч.1 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно представленному извещению о проведении торгов №221218/28498352/05 оно размещено на сайте http://torgi.gov.ru/ (лот №1 – спорный автомобиль) 22.12.2018, то есть по истечении 10 дней с даты признания торгов несостоявшимися (03.12.2018) и до истечения одного месяца с указанной даты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сроки размещения извещения о проведении торгов организаторами торгов нарушены не были, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными по данному основанию не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в извещении о проведении торгов не в полном объеме содержались сведения об имуществе, а именно: отсутствовали сведения о наличии запретов, имеющихся в ГИБДД на регистрационные действия с автомобилем, также не могу являться основанием для признания торгов недействительными.

Так, в извещении о проведении оспариваемых торгов было указано, что имуществом, подлежащим реализации, является КАМАЗ-5411515, 2007 г/в, ..., адрес: <...>, собственник ФИО4, ограничение (обременение): залог, цена 200600 руб.

Данные сведения соответствуют действительности.

Информация о наличии запретов в органах ГИБДД могла быть получена ФИО2 до подачи заявки, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель истца, сведения с сайта ГИБДД, согласно которым в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ряд запретов, как до проведения торгов, так и после их проведения, были получены истцом по VIN автомобиля, который был указан в извещении о проведении торгов. Соответственно, истец имел возможность проверить наличие запретов самостоятельно до подачи заявки на участие в торгах.

Кроме того, стороной истца не указано, каким образом отсутствие данной информации в извещении о проведении торгов повлияло на действительность торгов, а равно на решение истца о принятии участия в них.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в ГИБДД для регистрации приобретенного на торгах транспортного средства истец не обращался, в связи с чем доводы о невозможности зарегистрировать автомобиль, арестованный в рамках исполнительного производства, на собственника, приобретшего его на торгах, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Суд также учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Лицом, выигравшим публичные торги, является истец.

Доказательств того, что оспариваемые торги нарушили права ФИО2, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

При этом суд критически оценивает доводы искового заявления относительно того, что имущество, приобретенное на торгах, отличалось от указанного в извещении, поскольку объективных доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части, в судебном заседании истцом также не представлено.

Из объяснений представителя истца следует, что после подписания договора купли-продажи от 04.02.2019, который в силу п.1.2 договора, является одновременно актом приема-передачи, истец фактически прибыл за получением имущества только в апреле 2019 года. При этом допустила, что ухудшение состояния имущества, приобретенного ФИО2, могло произойти и после 04.02.2019.

В претензии, направленной ФИО2 15.04.2019 в ОСП по Кировскому району г Томска УФССП России по Томской области, сам истец указывает, что «автомобиль по своему состоянию отличается от указанного в акте от 19.07.2017 (по простому его разобрали, многие детали похищены)», однако в правоохранительные органы по данному факту истец, являющийся в силу п.1 ст.223 ГК РФ, п.1.2 договора купли-продажи от 04.02.2019 собственником транспортного средства с 04.02.2019, не обращался, что также подтвердила в судебном заседании его представитель.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах, суд приходит к выводу, что оснований для признания торгов недействительными в данном случае не имеется.

Учитывая, что требование о признании договора купли-продажи недействительным является производными от требования о признании недействительными торгов, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для его удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ООО «Капитал» о признании торгов по продаже имущества недействительными, признании недействительным договора купли-продажи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2019.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-2083/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.