Апелляционное постановление № 22-488/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/1-72/2024

Судья 1 инстанции – Бунаева Л.Д. № 22-488/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Бехер И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 , (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) от 22 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения (данные изъяты) от 20 января 2022 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором (данные изъяты) от 22 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения (данные изъяты) от 20 января 2022 года по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением (данные изъяты) от 26 апреля 2023 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока 20 января 2022 года, конец срока 7 октября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение, он раскаялся в содеянном, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, получил 3 профессии, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. Указывает, что не возмещал причиненный ущерб, поскольку исковые требования были предъявлены только 12 апреля 2024 года, до настоящего времени исполнительный лист не получил, с заработной платы вычеты не производятся, однако, находясь не в местах лишения свободы, смог бы погасить его в кратчайшие сроки. Кроме того, не согласен с тем, что работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не выполняет, поскольку работает, в выходные дни занимается в швейной мастерской, на прилегающей территории строит крыльцо, убирает снег. Просит постановление отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Бехер И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда, освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Прокурор Двалидзе Г.В. возражал доводам жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе наличие у него 3 поощрений, отсутствие взысканий, обучение в профессиональном техникуме при исправительном учреждении, получение 3 специальностей, то, что в настоящее время осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, принимает участие в общественной жизни отряда, учреждения, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, в коллективе уживчив, конфликтов старается избегать, выполняет разовые поручения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, исходя из периодичности получения осужденным ФИО1 поощрений, следует, что они получены в период, предшествующий праву обращения сначала с ходатайством о переводе на колонию-поселение, а затем и с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, согласно характеристикам за время отбывания наказания характеризовался неоднозначно, а также работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не выполнял.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, приведенных в характеризующем материале, у суда не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Само по себе наличие у ФИО1 поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

Также судом принято во внимание заключение администрации ФКУ КП-Номер изъят (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. Вместе с тем данное заключение не является предопределяющим для выводов суда, и не служит безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Наличие за осужденным обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, учтено наряду с вышеуказанными обстоятельствами и не являлось определяющим решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного.

Таким образом, в полном объеме и надлежащим образом, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 в полном объеме не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, в судебном решении мотивированы должным образом.

Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, в связи с чем удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова