Решение № 2-636/2020 2-636/2020~М-564/2020 М-564/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-636/2020

гр.дело № 2-636-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской обл. 05 ноября 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5 - адвоката Конькова Д.П., действующего на основании ордера №0763 от 05.11.2020г.,

старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Марковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Эльбрус», ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на неё был совершен наезд автомобилем марки ГАЗ А21R35 под управлением ФИО5 Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости, вывиха правого плеча и кровоподтека в области правого коленного сустава. Преступными действиями ФИО5 ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента получения травмы и до настоящего времени она проходит лечение, испытывает сильные болевые ощущения в области правого коленного сустава и в левом плечевом суставе. Кроме того, она перестала полностью ходить, рука практически не функционирует, она испытывает депрессии, вследствие чего ей были выписаны успокоительные лекарственные средства. Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, оценивается истцом в 800 000 руб.

Истец ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель ФИО5 - адвокат Коньков Д.П. исковые требования признал частично, указав, что компенсация морального вреда подлежит снижению с учетом выплаты ФИО5 истцу 40 000 руб. на лечение.

Представитель ответчика ООО «Эльбрус» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указывает, что с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, обстоятельств ДТП и выплаты истцу виновником ДТП денежной компенсации в размере 40 000 руб., полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 150 000 руб.

Прокурор Маркова Ю.В, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем марки ГАЗ А21R35, г.р.з №, осуществляя маневр движения задним ходом по проезжей части автодороги, проходящей перед фасадной частью дома <адрес> совершил наезд на ФИО3, которая получила телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости, вывиха правого плеча и кровоподтек в области правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. В момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эльбрус», которое является собственником указанного транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются: приговором Сасовского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости, вывиха правого плеча, кровоподтека в области правого коленного сустава, данные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ при действии тупой травмирующей силы в условиях ДТП, указанные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью; страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сообщениями МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ карточкой учета транспортного средства, согласно которым автомобиль ГАЗ А21R35, г.р.з № зарегистрирован на праве собственности за ООО «Эльбрус»; трудовой книжкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эльбрус».

Свидетель ФИО1 показала, что истица после полученной травмы перестала самостоятельно передвигаться, ее беспокоили сильные боли после ДТП, при общении по телефону она постоянно плачет.

Свидетель ФИО2 показал, что в составе врачебной комиссии обследовал истицу на дому, которой высказывались жалобы на депрессионное состояние после ДТП. По результатам обследования ей был установлен диагноз: органическое эмоциональное расстройство, выписаны снотворные и успокоительные лекарственные препараты.

Поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО5, управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ А21R35, г.р. з № в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Эльбрус», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО5 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, компенсация морального вреда в пользу ФИО3 подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльбрус» является действующим юридическим лицом.

Суд не принимает частичное признание иска представителем ответчика ФИО5 – Коньковым Д.П., в силу отсутствия у него полномочий на признание иска (ст.54 ГПК РФ) и противоречия признания иска закону (ст.39 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от полученных телесных повреждений и в процессе лечения. В результате указанных обстоятельств, истица была лишена возможности вести обычный образ жизни, вследствие полученных травм, что следует из данных медицинских документов и показаний свидетелей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшей, а именно возраст (78 лет на момент ДТП), наличие у нее инвалидности первой группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ – № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальной программой реабилитации инвалида. Суд учитывает, что ФИО3 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, а также степень физических и нравственных страданий истца, с учетом состояния здоровья истца и полученных травм.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Эльбрус» в пользу истца в размере <данные изъяты>

Представленные в деле доказательства: копии расписок ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму соответственно <данные изъяты> по факту получения от ФИО5 денежных средств на лечение, свидетельство о рождении ФИО7 серии № от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без внимания, как документы, не имеющие существенного значения для разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением гражданского дела, составили <данные изъяты> что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, с ООО «Эльбрус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к ФИО5 отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в пользу ФИО3, судебные расходы в сумме 77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь Н.О.Лысак.