Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017 ~ М-1931/2017 М-1931/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-1585/2017

К делу № 2-1585/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 13 октября 2017 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Раковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>. В обоснование своего требования указала, что названный земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому. Согласно выписке из правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик указанный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2). Земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Органом местного самоуправления был утвержден градостроительный план данного земельного участка, после чего ответчикам было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство индивидуального жилого дома. В результате осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на вышеназванном земельном участке ответчики осуществляют строительство каркасного объекта общественного назначения (объекта придорожного сервиса со станцией техобслуживания на 1-м этаже, помещением для временного проживания граждан 2-м этаже) на стадии 2-го уровня без получения необходимых разрешений, проектной документации. Также при строительстве данного объекта капитального строительства были нарушены градостроительные нормы в части отступов от межевой границы земельного участка, отделяющего его от территории общего пользования. Несоблюдение ответчиками требований градостроительного законодательства может повлечь непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территорий, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, пояснив, что права муниципального образования город-курорт Геленджик нарушаются тем, что у ответчиков имелось разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а ответчики без разрешения осуществляют строительство объекта общественного назначения.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, пояснив, что ответчики на принадлежащем им земельном участке возводят двухэтажный индивидуальный жилой дом. Данный объект соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, третьих лиц возведением жилого дома не нарушаются, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «НЭК».

Ответчик ФИО2, представители МУП ВКХ, Филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», Геленджикского отдела Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца, ответчика, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что ст. 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки либо о признании права собственности на нее входят обстоятельства наличия либо отсутствия у застройщика титульного права на занимаемый постройкой земельный участок, разрешения на строительство спорного объекта, соответствие постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и отсутствие создаваемой данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1096 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года №466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

Указанный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Постановлением администрации муниципального образования город- курорт Геленджик от 11 августа 2015 года № 2640 был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>.

Названным градостроительным планом в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка предусмотрено размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

После этого администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик собственникам указанного земельного участка, ФИО1 и ФИО2, было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. количество этажей: 3, площадью застройки 294 кв.м.

Следовательно, спорная постройка возводится на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Единственным признаком самовольной постройки, которому отвечает созданный ответчиками объект капитального строительства, является отклонение от параметров, указанных в разрешении на строительство.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Геленджикского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу была назначена и ООО «НЭК» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о площади спорного объекта, площади застройки, количестве этажей, о его функциональном назначении, а также о том, имеют ли место нарушения требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных, градостроительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению экспертов ООО «НЭК», на земельном участке с кадастровым № площадью 1096 кв.м. по адресу: <адрес> расположено здание общей площадью 420,5 кв.м, площадью застройки 265,3 кв.м, этажность (количество этажей) объекта составляет 2 надземных этажа.

Спорный объект, на момент обследования, является объектом не завершенного строительства и по какому-либо функциональному назначению не используется, при этом по своим параметрам и архитектурно-планировочному решению (внутренней планировке помещений), обладает признаками жилого дома.

Эксперты определили, что требования СНиП, пожарных и санитарных норм при строительстве не нарушены.

Проведенное экспертное обследование показало, что возведенное ответчиками капитальное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Представителем администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не представлено доказательств того, что нарушаются права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик и неопределенного круга лиц строящимся жилым домом по <адрес>, поэтому иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сносе самовольной постройки не обоснован.

Определением Геленджикского городского суда от 14 июня 2017 года применены меры по обеспечению иска: ответчикам и другим физическим и юридическим лицам запрещено производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту, эксплуатации объекта капитального строительства на земельном участке по адресу <адрес>; наложен арест на указанный земельный участок и расположенный на нем объект капитального строительства; органу, осуществляющему государственную регистрацию недвижимости запрещено осуществлять действия по регистрации прав па объект капитального строительства, расположенный на вышеназванном земельном участке и помещения в нем либо сделок с ними.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены основания для сноса объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ответчиков как собственников данного земельного участка. В связи с этим, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки - отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу, отменить наложенные определением Геленджикского городского суда от 14 июня 2017 года меры по обеспечению иска в виде:

- запрета ФИО1, ФИО2 и другим физическим и юридическим лицам на производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту, эксплуатации объекта капитального строительства на земельном участке площадью 1096 кв.м, с кадастровым номером 23:40:1002003:8, расположенном по адресу <адрес>;

- ареста, наложенного на земельный участок площадью 1096 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> и расположенный на нем объект капитального строительства;

-запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию недвижимости (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) осуществлять действия по регистрации прав па объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> и помещения в нем либо сделок с ними.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: