СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4997/2019 2-4997/2019~М-3514/2019 М-3514/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-4997/2019

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело №2-4997/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПК «Блик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Блик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 051,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 281 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Блик» и ООО «Микс» был заключен договор поставки №. Согласно с п.1.1 договора ООО ПК «Блик» (Поставщик) обязуется поставить ООО «Микс» (Заказчику) полиэтиленовую трубу, в срок и на условиях, согласно ассортимента, указываемого дополнительно в согласованных приложениях, спецификациях. Поставщиком условия договора были выполнены, товар был поставлен, однако оплата в полном объеме до настоящего времени не произведена, задолженность ООО «Микс» составляет 408 051,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Блик» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Микс» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по договору поставки не погашена в добровольном порядке, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах своего отсутствия, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПК «Блик» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Блик» и ООО «Микс» был заключен договор поставки № продукции.

В спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) согласованы условия оплаты – 100% оплаты производится до ДД.ММ.ГГГГ. Цена спецификации составляет 444 288 рублей.

В спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) согласованы условия оплаты – 100% оплаты производится до ДД.ММ.ГГГГ. Цена спецификации составляет 37 843,20 рублей.

В спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) согласованы условия оплаты – 100% оплаты производится до ДД.ММ.ГГГГ. Цена спецификации составляет 2 103 168 рублей.

В спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) согласованы условия оплаты – 100% оплаты производится до ДД.ММ.ГГГГ. Цена спецификации составляет 922 752 рублей.

Согласно товарным накладным ООО «Микс» была поставлена полиэтиленовая труба, указанная в спецификациях. Однако в срок, предусмотренный договором оплата в полном объеме ответчиком не произведена. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 051,20 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору поставки с ФИО2 суд исходит из следующего.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ)

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Блик» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Микс» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПК «Блик» и ООО «Микс».

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности Поручителя ограничивается суммой основного долга ООО «Микс» в размере 444 228 рублей (п.1.2 Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 281 рубль. Несение указанных расходов подтверждено соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПК «Блик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с общества с ФИО2 в пользу ООО ПК «Блик» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 051,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 281 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Секретарь Т.А. Беглова

Решение вступило в законную силу _____________ года.

Судья Е.А. Климович

Секретарь