Решение № 2-6633/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-6633/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.07.2018 ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Игдеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с вышеизложенным иском к ответчикам, указав в обоснование, что в соответствии с кредитным договором <***> от ... ООО «Камкомбанк» предоставило ответчикам кредит в сумме 2 555 000 руб. на срок 300 месяцев под 12,6% годовых для приобретения ... по адресу: РТ, .... Обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры. Владельцем закладной в настоящее время является истец. Указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, задолженность по кредиту составляет 2 194 476,28 руб., в том числе: 2 096 173,37 руб. – основной долг, 83 518,78 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 559,55 руб. – пени по процентам, 1 224,58 руб. – пени по основному долгу. Просит взыскать указанную сумму задолженности, обратить взыскание на указанную квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости недвижимости, взыскать уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы либо оставления заявления без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову в суд. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 указанного Кодекса Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу части 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

По делу установлено, что ... между ООО «КАМКОМБАНК» и ФИО5 и А.Р. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме 2 555 000 руб. на срок 30 месяцев под 12,6% годовых для приобретения ... по адресу: РТ, ....

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи квартиры от ... обеспечением исполнения обязательств является ипотека ... по адресу: РТ, ....

Права залогодержателя по договору удостоверены закладной, выданной ..., в силу которой у истца в порядке смены владельца закладной путем ее выкупа у первоначального залогодержателя возникло право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: РТ, ....

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истцом в их адрес направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени, оставленное без внимания.

По состоянию на ... ответчики имеют задолженность по кредитному договору в размере 2 194 476,28 руб., в том числе: 2 096 173,37 руб. – основной долг, 83 518,78 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 559,55 руб. – пени по процентам, 1 224,58 руб. – пени по основному долгу.

Арифметические расчеты суда подтверждают размер задолженности заемщиков по кредитному договору, представленный в расчете истцом. Проверив правильность, суд соглашается с расчетами истца.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости оставления заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца на судебное заседание подлежат отклонению, поскольку в иске истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддерживает.

Ответчики после отмены заочного решения по настоящему делу каких-либо доказательств оплаты долга, а также иных возражений не представили. Вопреки этому, представитель истца ФИО6 в телефонограмме по состоянию на ... суду указала, что последнее погашение задолженности со стороны ответчиков имело место быть ... в размере 80 000 руб. Данная сумма, исходя из представленных выписок по счету, была засчитана Банком при расчете иска. При этом суд принимает во внимание, что ко взысканию истец предъявил требования по состоянию на .... Процессуальные препятствия для представления доказательств оплаты долга отсутствовали.

С учетом того, что ответчики нарушили сроки внесения платежей по кредитному договору, суд приходит к убеждению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. При этом суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах в размере 1 648 000 руб. (80% от рыночной стоимости- 2 060 000 руб.) согласно оценки ...-СВ/17 от ... (первоначально иск был подан ...). Что касается доводов ФИО7 о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы, то суд оснований к тому не нашел. Ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих представленную истцом оценку, доводы являются голословными. В данном случае со дня проведения оценки, представленной истцом, прошел незначительный временной промежуток.

Суд принимает за основу указанную оценку, поскольку данная оценка ответной стороной не оспорена допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд принимает во внимание, что ответчики не лишены возможности непосредственно при исполнении решения суда установить действительную рыночную стоимость объекта залога.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

Таким образом, в случае изменения стоимостного выражения заложенного имущества, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, подлежит обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства по возврату кредита, в виде указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требования иска суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 25 172,38 руб., что с каждого составит по 12 586,19 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по состоянию на ... задолженность по кредитному договору в размере 2 194 476,28 руб., в том числе: 2 096 173,37 руб. – основной долг, 83 518,78 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 559,55 руб. – пени по процентам, 1 224,58 руб. – пени по основному долгу,

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с каждого в возврат госпошлины по 12 586,19 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 ..., расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в размере 1 648 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Ушпаева Д.С.