Приговор № 1-76/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-76/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. ФИО5

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретарях судебного заседания Мироновой С.М. и Швечковой Г.В.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора ЗАТО г. ФИО5 ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

потерпевшей ГСИ,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 13.08.2018 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося **** в ..., ..., ... образованием, ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Сарове Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

23 марта 2018 года в 12 часов 34 минуты ФИО4, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного в доме № по ул. ... г. Сарова, проходил мимо витрины, расположенной у кассы №, где у него, увидевшего за витриной сотовый телефон марки «Prestigio» ..., лежащий на верхней полке стеллажа, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего ГСИ

Реализуя, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО4, воспользовавшись отсутствием рядом посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, протянул руку через витрину кассы №, указанного магазина и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Prestigio» ... стоимостью 3900 рублей, в комплекте с чехлом синего цвета стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи, не представляющей материальной ценности и картой памяти «Микро СД», не представляющей материальной ценности, а всего - имущества, принадлежащего потерпевшей ГСИ на общую сумму 4000 рублей, тем самым, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

После чего, с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

При этом ФИО4 утверждал в суде, что он не помнит обстоятельства и события, происходившие с ним в день совершения инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, также не помнит обстоятельств написания им явки с повинной в совершении данного преступления, не оспаривая при этом наличие своей подписи в соответствующем протоколе. При этом со 2 по 16 апреля этого года он проходил лечение в психоневрологическом диспансере. Кроме того, он оспаривает наличие на видеозаписи от 23.03.2018 года с камер наблюдения в магазине своего изображения, в период совершения хищения телефона, поскольку полагает, что его могли перепутать с иными лицами. При этом относительно продажи им сотового телефона потерпевшей ГСИ свидетелю ТРШ, он, данных обстоятельств не помнит, но данный телефон он нашел в черте города на ... и вероятно извлек из него сим-карту и карту памяти, которые в последующем были у него изъяты. Помимо этого 23 марта этого года до 12 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, после чего, будучи одет в куртку и шапку, пошел домой, однако не исключает посещения в данный день вышеуказанного магазина, из которого был похищен телефон ГСИ При этом его опознание с участием свидетеля ТРШ проходило с нарушением закона, поскольку в качестве статистов выступали лица, не похожие на него. Кроме того, им оспаривается стоимость телефона и чехла к нему, похищенные у потерпевшей, поскольку по его мнению аналогичный новый телефон стоит около 3900 рублей, а чехол стоит сто рублей. Кроме того, в настоящее время его супруга находится в состоянии беременности, в связи с чем, состоит на соответствующем учете.

Виновность ФИО4 в совершении хищения имущества потерпевшей ГСИ установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Согласно заявления о преступлении, поступившего от потерпевшей ГСИ (т. 1 л.д. 3), последняя 23.03.2018 года обратилась в отдел полиции с сообщением о совершенном около 12.00 часов 23.03.2018 года из торгового зала магазина «...», расположенного в доме № по ... хищении сотового телефона марки «Престижио» в чехле синего цвета.

Как видно из соответствующего протокола явки с повинной ФИО4 (т. 1 л.д. 5-6), 26 марта 2018 года он добровольно сообщил о совершенном им 23.03.2018 года хищении сотового телефона марки «Престижио» из магазина «...» расположенного на ... в г. ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МСИ показал, что, являясь участковым уполномоченным полиции, 26 марта 2018 года на ул. ... г. Сарова им был задержан ФИО4 по подозрению в совершении хищения имущества потерпевшей ГСИ При этом, в тот же день, находясь в отделе полиции, ФИО4, после разъяснения ему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, написал явку с повинной, которая им была оформлена соответствующим протоколом. Кроме того, данная явка с повинной была написана ФИО4, находящимся в трезвом состоянии, добровольно, без оказания на него какого-либо давления, при этом перед написанием данной явки, ФИО4 каких-либо ходатайств не заявлялось.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ГСИ показала, что, являясь директором магазина «...», расположенного в доме № по ... в г. Сарове, 28 марта 2018 года она пришла на свое рабочее место. При этом ее рабочее место, в виде компьютерного стола расположено в зале магазина около кассы №. В указанное время она выложила свой мобильный телефон марки «Престижио» в корпусе черного цвета, положив его на верхней полке своего рабочего стола. После чего, в тот же день ближе к полудню она покидала свой рабочий стол, выходя примерно на 10 минут в торговый зал магазина. Вернувшись к своему рабочему столу, она обнаружила пропажу своего сотового телефона, при этом сделанные по ее просьбе сотрудниками магазина звонки на ее телефон оказались безрезультатными, поскольку телефон уже был недоступен. Непосредственно после этого она решила просмотреть записи с камер видео наблюдения, установленных в магазине, на которых увидела, как подсудимый ФИО4 подошел к ее рабочему столу, взял ее сотовый телефон и тут же покинул зал магазин. После чего, она сообщила о случившемся в полицию, и написала соответствующее заявление. Похищенный у нее телефон был приобретен в 2016 году за 12500 рублей. На момент хищения он оценила телефон в 10000 рублей, на чем и настаивает в настоящий момент. Кроме того, за три недели до хищения телефона она приобрела для него чехол, стоимостью 800 рублей. Похищенный телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, однако она настаивает на причинении ей значительного ущерба в результате хищения ее имущества, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, из которых: 26000 рублей составляют выплаты по авто-кредиту и 8000 рублей составляет квартирная плата, за находящиеся у нее в собственности две квартиры. При этом в состав ее семьи входит только ее супруг, который также зарабатывает порядка 40000 рублей ежемесячно, однако, он ежегодно платит за обучение своей дочери от первого брака, сумма которого составляет 120000 рублей, а также выделяет ей на содержание 20000 рублей ежемесячно. Кроме того, ее супруг выплачивает кредит, размер которого и сумма платежей по которому, ей не известны. Вместе с тем, ей не был возвращен чехол от телефона и где он находится ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТРШ показал, что в марте 2018 года около двух часов дня, находясь около магазина на ... к нему подошел, ранее не знакомый ему ФИО4 и предложит купить сотовый телефон «Престижио» в корпусе черного цвета за 2500 рублей. При этом документов на телефон не имелось, но ФИО4 пояснил, что он не краденный. После чего, договорившись о цене, он согласился купить данный телефон, и ФИО4 продал ему данный телефон, который в последующем был у него изъят следователем в присутствии понятых. При этом перед продажей телефона ФИО4 извлек из него сим-карту и карту памяти. В указанное время ФИО4 был одет в куртку темного цвета и шапку. Помимо этого, он также принимал участие в следственном действии, в ходе которого опознал ФИО4, как лицо, которое продало ему изъятый сотовый телефон. При этом у ФИО4 были замечания к проведению данного следственного действия, поскольку иные два лица, предъявленные вместе с ним для опознания, не были похожи на него. Вместе с тем, он (ТРШ) твердо уверен, что данный телефон ему продал именно ФИО4 Кроме того, в ходе предварительного следствия он добровольно давал показания, принимал участие в следственных действиях и какого-либо давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГГЛ показала, что является матерью подсудимого ФИО4 При этом ей известно, что ее сына обвиняют в краже телефона. Так, в мае или апреле этого года по месту ее жительства был проведен обыск, в ходе которого была изъята верхняя одежда ее сына, а именно: куртка, олимпийка, шапка и джинсы, которые были на нем в момент посещения магазина, что отражено на двух видеозаписях с камер видеонаблюдения предъявленных ей следователем для просмотра в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, на видеозаписях видно, что ее сын зашел в магазин и вышел из него, не имея чего-либо в руках.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МИВ показал, что проживая в г. Сарове, его часто путают с его знакомым - ФИО4 При этом в марте 2018 года он занимался ремонтом квартир и магазин «...», расположенный в доме № на ..., он не посещал. В течении всего 2018 года он был в данном магазине лишь однажды - этим летом, заходя туда в шортах.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими, согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2018 года, в ходе которого было осмотрено рабочее место директора магазина «...», расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина по ул. ... г. ФИО5 Нижегородской области. При этом в ходе проведения данного следственного действия ГСИ пояснила, что с её рабочего места, расположенного у кассы № неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Престижио», а также - был изъят ДВД –диск с видеоизображением с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина (т. 1 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года, в ходе которого в кабинете № МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 у ФИО4 была изъята карта памяти «Микро СД», которую со слов ФИО4 он вытащил из сотового телефона похищенного им 23.03.2018 года из магазина «...», расположенного по ул. ... г. ФИО5 Нижегородской области (т. 1 л.д. 11-12).

Протоколом выемки от 15.05.2018 года (т. 1 л.д. 26-27), в ходе которой в кабинете № СО МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 у потерпевшей ГСИ была изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «Prestigio ...», IMEI -1: № IMEI -2: №.

Протоколом осмотра документов от 21.05.2018 года (т. 1 л.д. 28-32), в ходе которого осмотрены:

- записи с камер видеонаблюдения, изъятые в результате осмотра места происшествия 23.03.2018 года в магазине «...», расположенного в д. № по ул. ... г. ФИО5 Нижегородской области;

- карта памяти «Микро СД» изъятая у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия 26.03.2018 года кабинета № МУ МВД России по ЗАТО ФИО5, по ...;

- упаковочная коробка на похищенный сотовый телефон марки «Prestigio ...», IMEI -1: № IMEI -2: №, изъятая в ходе выемки 15 мая 2018 года у потерпевшей ГСИ

Согласно вышеуказанногопотерпевшей ГСИ.года-го следственного действия и вышел из него, не имея чего либо в руках.ьного расследования. Вмест протокола осмотра при просмотре видеозаписей с DVD- диска, изъятого с места происшествия, установлено, что 23.03.2018 года в 12:34:15 в торговый зал магазина «...» заходит мужчина в темной куртке, темных джинсах, светлой шапке (с помпоном и двумя продольными цветными полосами) и направляется в сторону кассы №. Далее, в 12:34:50 вышеуказанный мужчина, проходя по торговому залу мимо вышеуказанной кассы, останавливается, протягивает руку за витрину с товаром и забирает с верхней полки стола, расположенного за витриной (справа относительно кассы) предмет похожий на сотовый телефон, после чего в 12 часов 35 минут покидает помещение вышеуказанного магазина.

Кроме того, при просмотре содержимого карты памяти «Микро СД», изъятой у ФИО4 установлено, что на ней имеется личная и служебная информация потерпевшей ГСИ, в том числе её личные фотографии.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты были исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», расположенном в доме № по ... и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В результате просмотра судом вышеуказанных видеозаписей, судом установлено, что 23 марта 2018 года в 12 часов 34 минуты подсудимый ФИО4 зашел в вышеуказанный магазин, а в 12 часов 35 минут вышел из данного магазина.

Протоколом обыска от 13.06.2018 года (т. 1 л.д. 75-76), в ходе которого по месту жительства ФИО4 – в ..., изъяты принадлежащие последнему мужская куртка черного цвета размер 48, с капюшоном, имеющая в области груди слева надпись белого цвета «DEMIX» и шапка вязанная светло-сиреневого цвета с рисунком в виде расположенных по окружности двух полос, с помпоном.

Протоколом осмотра предметов от 18.06.2018 года (т. 1 л.д. 77-78), в ходе которого были осмотрены: мужская куртка черного цвета размер 48, с капюшоном, и шапка вязанная светло-сиреневого цвета с рисунком в виде расположенных по окружности двух полос, с помпоном, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО4

Протоколом осмотра документов от 10.07.2018 года (т. 1 л.д. 43-44), в ходе которого была осмотрена детализация соединений по аппарату IMEI: №, № и информация о принадлежности абонентских номеров, представленных ПАО «МТС», согласно которых аппарат № появлялся в сети 24.03.2018 года с абонентским номером № принадлежащим ТРШ, **** г.р., зарегистрированному по адресу: в г. ФИО5, ул. ....

Протоколом выемки от 11.07.2018 года (т. 1 л.д. 91-93), в ходе которой в кабинете № СО МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 у ТРШ был изъят сотовый телефон марки «Prestigio ...», IMEI -1: № IMEI -2: №.

Протоколом осмотра предметов от 11.07.2018 года (т. 1 л.д. 94-95), в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Prestigio ...», IMEI -1: № IMEI -2: №, изъятый в ходе выемки у ТРШ

Протоколом предъявления лица для опознания от 13 июля 2018 года (т. 1 л.д. 106-108), в ходе которого свидетель ТРШ опознал ФИО4, как мужчину, который в марте 2018 года у магазина «...» по ул. ... г. ФИО5 Нижегородской области продал ему сотовый телефон «Престижио», который и был у него впоследствии изъят сотрудником полиции.

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 10 сентября 2018 года, согласно которой наиболее вероятная стоимость телефона марки «Prestigio» ..., имеющего IMEI -1: №, IMEI -2: № с учетом его износа и эксплуатации, по состоянию на 23 марта 2018 года, составляет 3900 рублей.

Справкой о доходах физического лица по форме №-НДФЛ № от 14.02.2018 года (т. 1 л.д. 56), согласно которой среднемесячный доход ГСИ в 2017 году составлял 47000 рублей.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевшая ГСИ, а также свидетели ТРШ, ГГЛ, МСИ и МИВ оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшей ГСИ, а также свидетелей ТРШ, МИВ и ГГЛ данные ими в судебном заседании, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 данных им в судебном заседании, суд принимает во внимание его показания в части не противоречащей показаниям, данным потерпевшей ГСИ и свидетелями ТРШ, ГГЛ и МИВ в судебном заседании, относительно события совершенного преступления.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО4, данным в судебном заседании из которых следует, что последний не совершал инкриминируемого ему хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ГСИ, суд относится критически, расценивая данное обстоятельство как желание ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что не помнит обстоятельств написания им явки с повинной в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, подсудимый ФИО4 подтвердил и не оспаривал наличие своих подписей в данном протоколе, при этом, перед написанием данной явки, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола явки с повинной ФИО4 от 26.03.2018 года, являются не обоснованными и опровергаются содержанием данного протокола, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 142 и 166 УПК РФ. При этом согласно данного протокола, перед написанием данной явки подсудимому ФИО4 разъяснялись его права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также - ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право воспользоваться услугами защитника, что подтверждается подписями ФИО4 в данном протоколе, которые он узнал и не оспаривал в судебном заседании. Вместе с тем, перед написанием данной явки с повинной подсудимый ФИО4 ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи адвоката, не заявлял. Кроме того, данная явка была написана ФИО4 собственноручно, а соответствующий протокол не содержит каких-либо замечаний. Помимо этого, подсудимый ФИО4 не заявлял суду об оказании на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов с целью получения вышеуказанной явки с повинной.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля МСИ, из которых следует, что, будучи участковым уполномоченным полиции и, задержав подсудимого ФИО4 по подозрению в совершении преступления, последний добровольно, без оказания на него какого-либо давления собственноручно написал явку с повинной. При этом перед написанием ФИО4 явки с повинной, последнему разъяснялись его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, однако каких-либо ходатайств последним не заявлялось.

При таких, обстоятельствах доводы стороны защиты о недопустимости протокола явки с повинной ФИО4 являются не обоснованными, поскольку обязательного присутствия адвоката при даче явки с повинной последним в законе не предусмотрено.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, ФИО4 обращался с письменным заявлением о явке с повинной, при этом при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и данная возможность осуществления этих прав, была реально обеспечена подсудимому, о чем свидетельствует содержание оспариваемого протокола и показания свидетеля МСИ и ФИО4, который узнал свои подписи в протоколе и не заявлял о написании явки под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Помимо этого, вышеуказанные доводы подсудимого ФИО4 опровергаются содержанием вышеуказанных протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотров и опознания, которые составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались сторонами, а также показаниями потерпевшей ГСИ и свидетеля ТРШ согласно которых, у подсудимого ФИО4 была изъята карта памяти, установленная в сотовый телефон, похищенный у ГСИ, который в свою очередь был изъят у свидетеля ТРШ, купившего данный телефон у ФИО4 и в последующем опознавшего его, как лицо, продавшее ему данный телефон, предварительно вытащив из него вышеуказанную карту памяти.

При этом доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не причастен к хищению телефона потерпевшей ГСИ, не помнит событий и юридически значимых обстоятельств, а также нашел данный телефон в черте города, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО4, который не оспаривает факт наличия у него данного телефона, показаниями его матери –свидетеля ГГА, которая узнала подсудимого на видеозаписях с камер видеонаблюдения магазина в юридически значимый период времени, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями, сделанными непосредственно перед хищением телефона потерпевшей ГСИ, в момент хищения телефона и после его хищения, состоящими из пяти файлов, согласно которых, с учетом верхней одежды, находящейся в тот период времени на подсудимом и результатов проведения обыска в жилище подсудимого, в ходе которого данная одежда была изъята, судом с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО4 явился в юридически значимый период времени в вышеуказанный магазин, прошел по нему, совершил хищение телефона потерпевшей и покинул магазин, потратив на это около одной минуты. При этом, с учетом времени отраженном на просмотренных в судебном заседании видеофайлах, а также передвижения ФИО4 по магазину и его внешнего вида, момента обнаружения хищения данного телефона, а также совокупности исследованный в судебном заседании доказательств, судом с достаточной достоверностью установлено, что хищение телефона было совершено именно ФИО4, в связи с чем, доводы стороны защиты, что в момент хищения телефона не видно лица злоумышленника, являются не состоятельными.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по вышеуказанному пункту и части статьи 158 УК РФ, органы предварительного следствия вменяли размер причиненного в результате инкриминируемого ему преступления ущерба в общей сумме 10800 рублей.

При этом вышеуказанная сумма складывалась из стоимости похищенного сотового телефона соответствующей марки стоимостью 10000 рублей и чехла к нему стоимостью 800 рублей, на которых настаивает потерпевшая ГСИ

Вместе с тем, согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы от 10 сентября 2018 года стоимость телефона марки «Prestigio» ..., похищенного у потерпевшей ГСИ с учетом его износа и эксплуатации, по состоянию на 23 марта 2018 года, составляет 3900 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривается.

При этом доводы подсудимого ФИО4 об отсутствии в г. Сарове лица, обладающего соответствующими полномочиями на проведение экспертных исследований в области оценки движимого имущества, являются голословными, ничем не подтверждаются.

Кроме того, отвод эксперту БВВ сторонами не заявлялся.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы стороны защиты опровергаются соответствующими свидетельствами, дипломами, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности и другими документами, свидетельствующими о наличии у эксперта БВВ соответствующих специальных познаний и полномочий на проведение назначенной по данному делу экспертизы, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, оценивая вышеуказанное экспертное заключение от 10.09.2018 года, суд находит выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированными, поскольку экспертиза проведена на основании постановления суда, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств, не имеется.

Таким образом, определяя размер похищенного имущества потерпевшей ГСИ, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, вместе с тем, при отсутствии достоверных сведений о цене вышеуказанного телефона и не представлении данных сведений сторонами, стоимость похищенного телефона установлена на основании вышеуказанного заключения эксперта.

Кроме того, стороной обвинения не представлены сведения, подтверждающие стоимость в размере 800 рублей похищенного вместе с телефоном чехла, судьба которого не известна и который не приобщался к материалам уголовного дела, в связи с чем, не возможно проведение судебной экспертизы по определению его стоимости.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 настаивает на стоимости вышеуказанного чехла от телефона в размере 100 рублей, что не опровергнуто стороной обвинения и с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуется в пользу подсудимого ФИО4

Таким образом, ущерб, причиненный в результате совершения инкриминируемого подсудимому ФИО4 преступления, составил 4000 рублей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит виновность ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя преступные действия ФИО4 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что последний, находясь в помещении магазина «Пятерочка», пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу, похитил с верхней полки стеллажа сотовый телефон марки «Prestigio» в комплекте с чехлом, принадлежащие потерпевшей ГСИ, чем причинил последней материальный ущерб в общей сумме 4000 рублей.

Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: явку с повинной, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников и приближающееся рождение у него ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, исходя из официального толкования положений общих начал назначения наказания, выраженного в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления и в области охраны собственности.

Судом также учитывается, что с 28.06.2010 года ФИО4 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «...».

Помимо этого, судом учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 08.06.2018 года (т. 1 л.д. 64-65), согласно которого ФИО4 обнаруживает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. С учетом характера и степени психического расстройства ФИО4 нуждается в защитнике для осуществления своих процессуальных прав.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом, вышеуказанных данных характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд считает необходимым, помимо установления подсудимому обязательных ограничений, установить ФИО4 такие ограничения как: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, а также не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, а также не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на ФИО4 обязанность четыре раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.03.2018 года и <данные изъяты>, находящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 79) – хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты>», <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ГСИ (т. 1 л.д. 35) – использовать потерпевшей по своему усмотрению;

- <данные изъяты>, находящийся при материалах уголовного дела – вернуть потерпевшей ГСИ по принадлежности;

- <данные изъяты>, возвращенные осужденному ФИО4 (т. 1 л.д. 81) – использовать ФИО4 по своему усмотрению,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.А. Куликовский