Решение № 2-1150/2020 2-1150/2020~М-528/2020 М-528/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1150/2020

УИД 61RS0008-01-2020-000862-90

Дело № 2-1150/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года

<адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> (сокращенно и далее по тексту ДИЗО <адрес>) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО <адрес> обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 678 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 811 рублей 45 копеек, процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 316 678 рублей 05 копеек, за фактическое использование земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

В обосновании требований истец указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 принадлежит на праве собственности помещения и 1/44 доли в праве общей долевой собственности автостоянки с кадастровым номером (сокращенно и далее по тексту КН) № которые занимают 471/10000 доли земельного участка площадью 2 964 кв.м., на котором стоит шестнадцати этажное нежилое капитальное строение многофункционального назначения «Риверсайд».

Указанное строение расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 2 964 кв.м. с КН 61:44:0050632:6. Правообладателем земельного участка является муниципальное образование <адрес>.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют.

Оплата за использование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Неосновательным обогащением ФИО2 в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, на которую подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Истец, ссылалась на положения статей 1 и 65 ЗК РФ, а также статей 1102, 1105 и 1107 ГК РФ просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ДИЗО <адрес> ФИО4 , будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признавая причину его неявки неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 , будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признавая причину его неявки неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске ДИЗО <адрес> срока исковой давности по части заявленных исковых требований до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав, что требования могут быть заявлены только до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ответчику не было известно о необходимости оформить договор аренды спорного земельного участка с ДИЗО <адрес>.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 , исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности помещения и 1/44 доли в праве общей долевой собственности автостоянки с кадастровым номером (сокращенно и далее по тексту КН) № которые занимают 471/10000 доли земельного участка площадью 2 964 кв.м., на котором стоит шестнадцати этажное нежилое капитальное строение многофункционального назначения «Риверсайд».

Указанное строение расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 2 964 кв.м. с КН 61:44:0050632:6. Правообладателем земельного участка является муниципальное образование <адрес>.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют.

Оплата за использование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Неосновательным обогащением ФИО2 в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, на которую подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в выписках из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 и земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении Ленинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, согласно которому суд возложил обязанность, в том числе на ФИО2 заключить с ДИЗО <адрес> соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, суд не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что у истца ДИЗО <адрес> отсутствуют какие-либо правовые основания требования с ответчика ФИО2 уплаты неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка.

Исходя из требований под. 7 ч. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ следует, что ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на следующем принципе: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 1102 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ответчик ФИО2 , используя вышеуказанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без заключения с истцом договора аренды и внесения арендной платы за его использование неосновательно обогатится, применительно к требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответная сторона не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате, начисленной ему суммы неосновательного обогащения и процентов, а также не представлено доказательств свидетельствующих о неправомерности заявленных требований.

Исходя из указанного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 427 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 702 рубля 74 копейки, а также о взыскании проценты, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 270 427 рублей 05 копеек, за фактическое использование земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, исходя из дополнительного расчета задолженности, представленного истцом, которые соответствует требованиям закона, указанному периоду и является арифметически правильным.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в тоже время, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 6 161 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДИЗО <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДИЗО <адрес> неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 427 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 702 рубля 74 копейки, а всего в общем размере 296 129 (двести девяносто шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 79 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДИЗО <адрес> проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 270 427 рублей 05 копеек, за фактическое использование земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 161 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин