Решение № 2-2144/2018 2-2144/2018~М-2236/2018 М-2236/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в присутствии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 указал, что 20.12.2013 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1560600,00 рублей сроком по 20.12.2033 с уплатой 12,75% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный 20.12.2013 года). 09.06.2015 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2, которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: жилая квартира, находящаяся на 2 этаже, общей площадью 60,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> Стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи составляет 1836000 рублей, право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 25.12.2013г. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 06.09.2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 1717373,72 рублей, в том числе: 1473900,46 рублей – просроченный основной долг, 151696,91 рубля – просроченные проценты, 9969,33 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 58620,34 рубля - неустойка за просроченные проценты, 23186,68 рублей – неустойка за неисполнение условий договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 20.12.2013 года и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1717373,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 28786,87 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество: жилую квартиру, находящуюся на 2 этаже, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1652400 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривал.

Письменное заявление ответчика о признании исковых требований с указанием на то, что содержание и значение данного действия ему разъяснены и понятны, приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания.

В силу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая изложенное, принимая во внимание подтверждение ответчиком факта признания иска после разъяснения ему последствий совершаемого действия, суд приходит к выводу, что признание иска в данном случае не противоречит закону (ст.ст. 309,310,330,428, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, может быть принято судом, а при таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако ни нормы ГПК РФ, ни нормы Налогового кодекса РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 1717373,72 рубля, размер госпошлины, подлежащей оплате истцом при обращении с требованиями имущественного характера составляет 16786,87 рублей ((1717373,72 рублей -1000000)*0,5%+13200), согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления содержащего требование имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), а также требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 6000 рублей.

Таким образом, истцу при подаче иска необходимо было уплатить государственную пошлину в общем размере 22786,87 рублей (16786,87+6000). Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом истец вправе в порядке, определенном п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, обратиться с ходатайством о возврате из бюджета излишне уплаченной платежным поручением № 259862 от 14.09.2018г. государственной пошлины на сумму 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20.12.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2013г. в размере 1717373,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22786,87 рублей, всего 1740160,59 рублей (Один миллион семьсот сорок тысяч сто шестьдесят рублей 59 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, в размере 1652400 рублей (Один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста рублей).

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова