Решение № 2-1856/2017 2-1856/2017 ~ М-1943/2017 М-1943/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1856/2017

Дело № 2-1856/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.

с участием истицы ФИО1

представителя истцы ФИО2

представителя ответчицы, адвоката Анозова Г.М., удост.№ 2680,орд.597578

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа в размере 550 000 рублей и 5 632 000 рублей – проценты по займам, а также судебных издержек, состоящих из расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей и госпошлины в возврат 3 000 рублей указав в обоснование своих доводов, что 20 октября 2014 года ФИО4 взяла в долг у нее денежную сумму в размере 100 000 рублей, под 15% в месяц на два месяца, с увеличением суммы % в двойном размере в случае просрочки возврата денежных средств, где проценты на июль 2017 года составили - 975 000 рублей, итого 1 075 000 рублей.

05 ноября 2014 года ФИО4 взяла в долг у нее денежную сумму в размере 200 000 рублей, под 15% в месяц на два месяца, с увеличением суммы % в двойном размере в случае просрочки возврата денежных средств, где проценты на август 2017 года составили - 1 920 000 рублей, итого: 2 120 000 рублей.

21 ноября 2014 года ФИО4 взяла в долг у нее денежную сумму в размере 50 000 рублей, под 15% в месяц на два месяца, с увеличением суммы % в двойном размере в случае просрочки возврата денежных средств, где проценты на июль 2017 года составили - 465 000 рублей, итого 515 000 рублей.

24 ноября 2014 года ФИО4 взяла в долг у нее денежную сумму в размере 200 000 рублей, под 15% в месяц на два месяца, с увеличением суммы % в двойном размере в случае просрочки возврата денежных средств, где проценты на июль 2017 года составили - 1 890 000 рублей, итого 2 090 000 рублей. Всего ответчица истице не возвратила сумму основного долга - 550 000 рублей, проценты - 5 250 000 рублей, всего общая сумму в размере 5 800 000 рублей, которую она просит взыскать с ответчицы в ее пользу.

ФИО4 свои обязательства не выполнила, указанные в расписках денежные средства по основному долгу и процентам за пользование ими в оговоренные сроки не вернула по настоящее время. На требования вернуть деньги ответчица не реагирует, встреч с ней избегает. ФИО4, было достоверно известно о том, что занимаемые ею денежные средства на короткий срок, являются сбережениями 82 летнего отца ее мужа от продажи жилого дома и необходимы для его достойного содержания и ухода по старости. После продажи своего имущества престарелый отец живет в их доме и не возврат денежных средств ответчицей, значительно ухудшил материальное положение их семьи.

Кроме того, истица понесла расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы 48.38 рублей, которые так же просит взыскать с ответчицы в ее пользу.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму основного долга по договору от 20 октября 2014 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -1 020 000,00 рублей; сумму основного долга по договору от 05 ноября 2014 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 070 000,00 рублей; сумму основного долга по договору от 21 ноября 2014 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 510 000,00 рублей; сумму основного долга по договору от 24 ноября 2014 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -1 032 500,00 рублей, а всего взыскать общую сумму в размере: 6 182 000,00 рублей, из них - сумму основного долга - 550 000 рублей, проценты - 5 632 000,00 рублей, судебные издержки на юридические услуги в размере 10 000 рублей, оплату почтовой корреспонденции 48,38 рублей и возврат государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, адвокату доверяет. Представитель ответчицы, адвокат Анозов Г.М. иск признал частично, пояснив, что действительно его доверительница брала у истицы указанные суммы. Однако считают, что сумма процентов превышает допустимую действующим законодательством, т.к. значительно превышает сумму долга и не соразмерна ему, условия займа являются кабальными для ее доверительницы и не могут быть признаны законными, просил снизить сумму рассчитанных процентов, так как их расчет истицей произведен неверно.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, из представленных подлинников расписок следует, что 20.10.2014 года ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей, под 15% в месяц на два месяца, с увеличением суммы % в двойном размере в случае просрочки возврата денежных средств. 05.11.2014 года ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей, под 15% в месяц на два месяца, с увеличением суммы % в двойном размере в случае просрочки возврата денежных средств. 21.11.2014 года ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, под 15% в месяц на два месяца, с увеличением суммы % в двойном размере в случае просрочки возврата денежных средств. 24.11.2014 года ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей, под 15% в месяц на два месяца, с увеличением суммы % в двойном размере в случае просрочки возврата денежных средств.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения содержащихся в указанных расписках слов и выражений, согласно ст.431 ГК РФ слова «беру в долг… сумму в размере … рублей» позволяют сделать вывод о действительном получении ФИО3 от ФИО1 с 20.10.2014г. по четырем распискам денег в размере 550 000 рублей.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако, ФИО3 ранее в суде подтвердила, что указанные расписки написаны ею собственноручно, а истица действительно предоставила ей денежные средства, следовательно, эти расписки подтверждают факт передачи денег в установленном расписками размере от истицы и приема их ответчицей, что также является доказательством заключения договора займа и не противоречит ст.ст. ., 808 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно претензии, направленной ФИО1 заказным письмом 7.08.2017 года, истица требовала уплаты суммы долга в течении семи дней с момента получения претензии.

Как установлено в судебном заседании, ответчица до настоящего времени долг истице не вернула.

Доводы ответчицы о том, что она брала эти деньги в долг не для себя и об этом знала истица, не могут служить основанием для освобождения истицы от выполнения обязательств по долгам, так как расписки о займе составлены от ее имени и ею собственноручно.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 частично выплачивала ФИО1 проценты согласно условий займа, а именно: по расписке от 20.10.2014г. – 30 000 рублей, по расписке от 05.11.2014г. – 30 000 рублей, по расписке от 21.11.2014г. – 7500 рублей, по расписке от 24.11.2014г. – 7500 рублей, поэтому суд считает указанные суммы не подлежат взысканию повторно.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При разрешении вопроса о взыскании процентов по договорам займа и увеличенных процентов при неисполнении ответчицей в срок условий возврата денежных средств, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что является юридически значимыми для дела обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уклонении заемщика от возврата полученных взаймы денег заимодавец вправе обратиться в суд с иском об их принудительном взыскании, потребовав возмещения как суммы основного долга, так и начисленных процентов за пользование ею, а также применения к заемщику мер ответственности.

Как усматривается из исследованных судом расписок о займах, неустойка по каждой из них предусмотрена в виде начисления за весь период пользования процентов в повышенном размере - в двойном вместо обычной процентной ставки и такое условие рассматривается судом как неустойка, которая при ее явной несоразмерности может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что повышенные проценты установлены именно на случай нарушения заемщиком своего обязательства по своевременному возврату займа, то есть договором займа предусматривается санкция за нарушение.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «…При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)…».

Таким образом, истицей фактически заявлено требование как о взыскании законной неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно условий займа, так и взыскании договорной неустойки – с увеличением суммы % в двойном размере в случае просрочки возврата платежа, что суд расценивает как пеню.

Поэтому суд считает взыскать с ответчицы в пользу истицы согласно представленных расчетов по всем распискам, с которыми суд соглашается: сумму основного долга в размере 550 000 рублей, общий долг по процентам по условиям займов в размере 90 000 рублей.

Требования о взыскании общей суммы процентов ( пени) в размере 5 632 000 рублей за просрочку возврата платежа, суд считает несостоятельными и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить их до 550 000 рублей, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчицей, а также в связи с тем, что истицей не предоставлены доказательства наличия у неё негативных последствий и невозможности обращения в суд ранее о взыскании долга, отказав истице в удовлетворении остальной части процентов.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчицы: 550 000 + 90 000+550 000 = 1 190 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора от 27.09.2017 года следует, что ИП ФИО2 истице ФИО1 оказаны юридические услуги по оказанию юридической помощи на сумму 3 000 рублей, которые оплачены истицей и подлежат взысканию с ответчицы, а также понесены почтовые расходы в размере 48,38 рублей, что также подлежит взысканию.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ФИО1 в доход государства госпошлина в возврат в размере 3 000 рублей, а в доход государства оставшаяся часть государственной пошлины в размере 11 180 рублей исходя из суммы в 1 196 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 550 000 рублей, проценты по условиям займа в размере 90 000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 550 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, госпошлину в возврат в размере 3000 рублей, почтовые расходы 48,38 рублей, а всего 1 196 048,38 ( один миллион сто девяносто шесть тысяч сорок восемь,38) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 11 180 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.