Решение № 12-369/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-369/2017

Дело № 12-369/2017


РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник ФИО1 – ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что согласно административного материала ФИО1, управляя автомобилем двигалась на по проспекту Ленина, пересекала <адрес>, в прямом направлении, на зеленый сигнал светофора. Из показаний ФИО6, она, управляя автомобилем, совершала маневр поворота на лево на <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, заканчивала маневр. В качестве основных доказательств, инспектором взяты за основу показания свидетеля ФИО4, которая является знакомой водителя ФИО6, которая в момент ДТП находилась в ее автомобиле, и ФИО9, найденный якобы через соц. Сети, спустя некоторое время, после ДТП, который якобы в данный момент ДТП, подходил к данному перекрестку. Данным показаниям заявитель не доверяет, а кроме того считает, что инспектором ДПС, не собраны все доказательства по делу.. В том числе что, на данном перекрестке пр. им. ФИО5, и <адрес>, установлены камеры фото-видеофиксации нарушения, фиксирующие пересечение стоп линии, а также проезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 считает что, именно водитель автомобиля ДЕУ МАТИЗ, ФИО6, нарушила ПДД, в том, числе п. 8.1 ПДД, При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.8 ПДД, При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, 10.1 ПДД, При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и является виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно схемы ДТП, водитель ФИО1, при обнаружении опасности, применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Водитель ФИО6, торможение не применяла, следовательно не видела автомобиля движущегося во встречном направлении. Считает, что инспектором ДПС, при вынесении постановления о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не были учтены все обстоятельства дела. Просит постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить.

В судебном заседании ФИО1 её защитник ФИО2 на доводах жалобы настаивает, просит постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> отменить. На вопрос суда пояснила, что въехала на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, осуществляла движение по средней полосе движения, со скоростью 50-60 км/ч.

Второй участник ДТП ФИО6 в судебном заседании полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Инспектор ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, её защитника ФИО2, второго участника ДТП ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

6.1. В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14. ПДД РФ регламентирует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минуты водитель ФИО1, автомашиной Опель Корса с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> напротив <адрес>, пересекла перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомашиной Дэк Матиз с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6, чем нарушила п.6.1.,6.2., 6.13. ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>1, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного судом о даче заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, от схемой места происшествия, подписанной обоими водителями на месте столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., схемой работы светофорного объекта «<адрес> - пр-Металлургов» из которой усматривается, что данные светофорные объекты синхронизированы, на период с 01.08.2017г. отключений неисправности не было.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Не могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу письменные объяснения ФИО4 от 01.08.2017г. и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. имеющиеся в материалах дела, поскольку при даче данных объяснений данные свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании ФИО9, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов 00 минут он в качестве пешехода двигался по <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь пойти на пляж. Не доходя 30 метров до пешеходного перехода увидел, что на пешеходном переходе пересекающем <адрес> (1-ю продольную) для пешеходов загорелся разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Переходили ли еще пешеходы перекресток свидетель не помнит. Через секунду увидел что автомобиль «Опель», движущийся по средней полосе выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора. Самого столкновения транспортных средств свидетель не видел, вместе с тем уверен что столкновение произошло на уже горевший «зеленый» сигнал светофора для пешеходов пересекающих перекресток со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Став участником ДТП свидетель не остановился, и не предложил помощь, поскольку спешил на пляж. Вместе с тем просматривая новости в интернете на странице «В контакте. Ком» увидел объявление из которого следовало, что участник ДТП ищет свидетелей. Созвонившись с лицом давшим объявление, он прошел в отдел ДПС и предоставил объяснения по делу. Никакой личной заинтересованности он не имеет, участников ДТП он лично не знает. ДТП не фотографировал, поскольку не думал, что ему это понадобиться.

Суд принимает, как доказательства пояснения ФИО9 предоставленные в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, в т.ч. подтверждены распечаткой объявления с сайта «В контакте. Ком», личной заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что водитель ФИО1 не была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ постановлением Центра автоматизированной фиксации правонарушений, в то время как на данном перекрестке пр. им. ФИО5, и <адрес>, установлены камеры фото-видеофиксации нарушения, фиксирующие пересечение стоп линии, а также проезд на запрещающий сигнал светофора не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, поскольку, в соответствии с ответом начальника Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ФИО10, полученного в рамках рассмотрения настоящей жалобы следует, что средства автоматической фиксации административных правонарушений, в соответствии с техническими характеристиками, не производят непрерывной видеозаписи дорожной обстановки, а осуществляют запись с момента административного правонарушения конкретного транспортного средства. Также согласно ответам как транспортное средство Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком <***>, так и транспортное средство Опель Корса с государственным регисрационным знаком <***> на территории <адрес> не фиксировались.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 6.1., 6.2, 6.13. ПДД РФ и ее действия правильно квалифицированы по части 1статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления и решения должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления административного органа, и для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО3