Решение № 2-1140/2021 2-1140/2021(2-5164/2020;)~М-4630/2020 2-5164/2020 М-4630/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1140/2021

Дело № 2-1140/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Алжибаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользование жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, закрепив за истцом комнату, площадью 11,3 кв.м, за ФИО2 – комнаты, площадью 17,5 кв.м, за ФИО1 – комнату, площадью 12,2 кв.м; коридор, санузел, кухню оставить в общем пользовании; вселить истца в данную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за несоразмерность ею доле, выделенного ей в пользование жилого помещения, в размере 4169 руб. в месяц.

В обоснование иска истец указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Доля истца составляет 21/48, доля ФИО2, которая зарегистрирована и проживает в квартире, составляет 7/48 и 1/3, доля ФИО1, который проживает периодически в квартире, составляет 1/12. Истец регулярно оплачивает за свою долю, однако, проживать в квартире не может, поскольку ответчики препятствуют этому, что нарушает ее права по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. ФИО2, которой более 90 лет была бы рада, чтобы истец проживала с ней, поскольку ей не будет одиноко, истец могла бы присмотреть за ней. ФИО2 пользуется комнатой, площадью 17,5 кв.м, отношения с ней у истца нормальные, когда ФИО1 приходит в квартиру, ФИО2 приглашает ее пить чай, конфликта нет. Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, в одной комнате проживает ее дочь с гражданским супругом, в другой комнате проживает истица со взрослым сыном, что является недопустимым. Комната, площадью 11,3 кв.м, в которую истица хотела бы вселиться, является изолированной.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Гаджагаева А.С., действующая на основании ордера (л.д.43), в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в иске, поддержали, представили письменные возражения на отзыв ответчиков (л.д.112-113).

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО3, допущенный судом на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали; представили письменный отзыв на иск (л.д.63-65).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, представив письменные возражения на иск (л.д.48).

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в п.2 ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Выплата предусмотренной компенсации означает реализацию права владения и пользования частью имущества соразмерно доле сособственника. Иными словами, это компенсация за невозможность осуществления собственником полномочий по владению и пользованию частью имущества, приходящейся на его долю, в случае, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Судом установлено, что истец ФИО1, а также ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО1 принадлежит по 21/48 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 1/12 доли, ФИО2 - 1/3 и 7/48 (23/48) доли (л.д.9-11-копия решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., л.д.20-22-копия выписки из ЕГРН, л.д.18-копия свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2019г.).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является трехкомнатной, общая площадь составляет 58,5 кв.м., жилая площадь – 41,0 кв.м., комнаты площадью 11,3 кв.м., 12,2 кв.м. и 17,5 кв.м. (л.д.12-15 – копия техпаспорта).

Следовательно, на долю ФИО1 приходится 25,59 кв.м. общей площади, 17,94 кв.м жилой площади; на долю ФИО2 – 28,03 кв.м общей площади, 19,64 кв.м жилой площади; на долю ФИО1 – 4,88 кв.м общей площади; 3,42 кв.м жилой площади.

Судом также установлено, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире (л.д.17-выписка из домовой книги), истец была зарегистрирована в спорной квартире в период времени с 1983г. по 1989г. (л.д.19-справка); в настоящее время ФИО2 проживает в комнате – 17,5 кв.м, ФИО2 периодически проживает в смежной комнате, площадью 12,2 кв.м с целью осуществления ухода за матерью – ФИО2, что следует из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании и подтверждается решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением (л.д.9-11-копия).

Истец ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес> (л.д.16-выписка из домовой книги), имеет ключи от спорной квартиры, в данную комнату врезан замок, периодически пользуется в данной квартире комнатой, площадью 11,3 кв.м, которая была освобождена ответчиками для нее; оплачивает за жилищно-коммунальные услуги, налог на имущество (л.д.114-116-выписка из лицевого счета, л.д.117-123-копия квитанции).

Таким образом, между сторонами в настоящее время сложился фактический порядок пользования жилым помещением.

Площадь, которую просит выделить в пользование истец ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 11,3 кв.м, что не соответствует ее доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которая составляет 25,59 кв.м. общей площади, 17,94 кв.м жилой площади. Также в квартире отсутствуют жилые комнаты, которые бы соответствовали доли истца.

При данных обстоятельствах, исходя из сложившегося порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорным жилым помещением и закреплении за истцом комнаты, 11,3 кв.м, за ФИО2 – комнаты, 17,5 кв.м, за ФИО1, комнаты, 12,2 кв.м, при этом учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела об определении порядка пользования спорным жилым помещением по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 и закреплении за истцом комнаты – 12,2 кв.м, со стороны ответчика неоднократно предпринимались меры по урегулированию спора путем предоставления истице в пользование изолированную комнату, площадью 11,3 кв.м, что указано в самом решении (л.д.9-11-копия) а также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в адрес истицы было направлено уведомление, в котором также предлагалось ФИО1 занять комнату, 11,5 кв.м (л.д.65-копия).

Факт того, что стороны не являются членами одной семьи, исходя из того, что спорная квартира состоит из нескольких комнат, не свидетельствует о невозможности выделения в пользование каждого отдельного жилого помещения и исключительности случая невозможности определения порядка пользования квартирой, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части суд находит несостоятельными.

Доказательств того, что между сторонами имеются конфликтные отношения, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16-выписка из домовой книги).

Вместе с тем, в настоящее время в одной из комнат в данной квартире проживает ее дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с гражданским супругом, в другой комнате истица совместно с взрослым сыном – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что, по мнению истицы, является недопустимым.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО6 - соседка истицы, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об ответственности а дачу заведомо ложных показаний.

С учетом данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица ФИО1 нуждается в пользовании комнатой в квартире по <адрес> и проживании в ней.

Также ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно ежемесячно денежной компенсации за несоразмерность ею доле, выделенного ей в пользование жилого помещения.

Руководствуясь положениями ст.247 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований, поскольку компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ, подлежит выплате за пользование помещениями квартиры сверх площади, соотносящейся в размером доли в праве на нее, с целью установления справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов собственников при определении порядка пользования таким помещением.

Учитывая, что истица ФИО1 является собственником 21/48 долей в праве собственности на квартиру (17,94 кв.м жилой площади) и не имеет возможности использовать принадлежащую ей долю в полном объеме, принимая во внимание, что в пользование истицы передана комната, площадью 11,3 кв.м, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом истицы, исходя из соотношения принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с ФИО1 в пользу истицы в размере 323 руб., с ФИО2 в пользу истицы – 3553 руб.

При этом при определении размера денежной компенсации суд исходит из выводов заключения эксперта № (л.д.72-103), составленного ООО ЦО «СКОРИНГ» на основании определения Калининского суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68-69), согласно которым среднерыночная стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м жилой площади в спорной квартире составляет 584 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется.

Расчет суммы компенсации ответчиками не оспорен, доказательств иной суммы компенсации, критерием для установления которой принята среднерыночная стоимость арендной платы, предоставлено не было.

При этом суд не может принять во внимание оценку рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м <данные изъяты> (л.д.24-37), поскольку она противоречит заключению эксперта <данные изъяты>, положенного в основу решения по вышеуказанным мотивам.

В связи с тем, что истица лишена возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, за которую должна быть взыскана компенсация, поскольку комнаты 17,5 кв.м и 12,2 кв.м закреплены за ответчиками, доводы представителя ответчика ФИО1 в этой части суд также находит необоснованными.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истец не представила суду доказательств понесенных убытков, основаны на неправильном толковании закона. В соответствии со статьей 247 ГК РФ условием взыскания компенсации является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иным сособственником.

Что касается исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчики препятствуют в пользовании кухней, не освободив место под обеденный стол истице, что ответчиком ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем нарушают ее права пользования квартирой.

В связи с чем истица, как собственник доли жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений своих прав (ст.304 ГК РФ), поскольку действиями ответчиков ей созданы препятствия в пользовании помещением.

Что касается исковых требований ФИО1 о вселении, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что истица имеет ключи от квартиры, периодически приходит в нее, пользуется комнатой, 11,3 кв.м, в связи с чем препятствия в доступе в квартиру у ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользование жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – <адрес>, в соответствии с которым в пользование ФИО1 выделить жилую комнату, площадью 11,3 кв.м, в пользование ФИО2 – жилую комнату, площадью 17,5 кв.м, в пользование ФИО1 – жилую комнату, площадью 12,2 кв.м; места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Обязать ФИО2 и ФИО1 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю ФИО1, в размере 323 руб. ежемесячно.

Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю ФИО1, в размере 3553 руб. ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 г.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1140/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2020-005605-22.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2021 г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь К.А. Алжибаева