Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело №2-490/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности переоборудовать отопительную печь в бане, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о сносе сарая и устранении нарушений санитарно-гигиенических норм,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника. В обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, ФИО3 возвел баню, на расстоянии <данные изъяты> метров от деревянной постройки истца расположенного по <адрес>. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком, без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Металлическая печь в бане установлена вплотную к стене. Так же металлическая дымовая труба имеет выход со стороны участка истца и установлена на небольшом расстоянии от земли, не имея какой-либо защитной обшивки, снижающей температуру. Топка бани происходит при помощи дров. Во время сгорания дров температура печи и металлической трубы превышает установленные нормы. Поверхность трубы накаляется, создавая тем самым опасность воспламенения. Кроме того, из трубы на территорию участка истца летят искры. Время от времени происходят выбросы накопленной сажи. Горящая сажа выкидывается, вместе с горящим шлаком наружу, в результате чего может произойти возгорание. Кроме того, во время топки бани дым попадает на участок истца, что представляет определенные неудобства, поскольку супруга истца страдает заболеваниями сердца. Указанные обстоятельства причиняют истцу и его семье моральные страдания, поскольку отражается на состоянии их здоровья, и они опасаются возможного пожара. В связи с чем, при эксплуатации бани, имеется опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящихся на земельном участке истца. В связи с чем, просит обязать ответчика за свой счет перенести отопительную металлическую печь бани, расположенную по адресу <адрес>, на противоположную сторону, сделав дымоход из кирпича внутри бани.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО2 о сносе сарая и устранении нарушений санитарно-гигиенических норм. В обоснование указала, что ответчиком на принадлежащем смежном земельном участке по адресу <адрес> нарушение санитарных правил и норм возведено деревянное строение для содержания домашних животных, которое не соответствует противопожарным требованиям. Высота строения и кровля способствуют затенению и скоплению осадков на земельном участке истца, что не позволяет выращивать садовые насаждения, приводит к разрушению фундамента бани. Разведение и содержание животных в деревянном строении, складирование навоза с опилками на границе земельного участка в нарушение санитарных норм и правил создают истице неблагоприятные условия для проживания, имеется угроза здоровью членов семьи истицы, нарушения права собственности законного владения имущества. В связи с чем, просила обязать ответчика снести сарай для содержания животных, устранить нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении скота, произвести разбор и вывоз захламления со своего земельного участка.

Истец ФИО2 настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск поддерживают.

Суд, ознакомившись с доводами истца, ответчиков, выслушав свидетеля, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления).

В судебном заседании установлено, что стороны являются правообладателями домовладений размещенных на смежных земельных участках по адресу <адрес>. Истец ФИО2 заявляя требования о возложении на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанности переоборудовать отопительную печь в бане, ссылается на нарушение ими при возведении данного строения требований норм пожарной безопасности, а также строительных норм и правил, что создает угрозу здоровью истца и членов его семьи, а также угрозу повреждения его имущества.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчиков. Нарушений требований пожарной безопасности, связанных с эксплуатацией ответчиками хозяйственной постройки - бани, не установлено. Как видно из представленных фотоснимков и пояснений ответчиков на момент рассмотрения дела дымоход отопительной печи бани обложен огнеупорным кирпичом, на сопле трубы дымохода установлен искрогаситель. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом некоммерческой организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» дымовой канал бани находится в исправном состоянии, отвечает требованиям нормативных документов и технической документации и допущен к эксплуатации. Кроме того, как видно из материалов гражданского дела № по ранее рассмотренному аналогичному иску ФИО2 допрошенный в судебном заседании дознаватель Межрайонного отдела надзорной деятельности ГПН МЧС <адрес> ФИО6 показал, что баня и отопительная печь ответчиков соответствует нормам требований пожарной безопасности, каких-либо нарушений не обнаружено. Согласно справки выданной отделом архитектуры и градостроительства исполкома Бавлинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от построек (бани, гаража и др.) -1 метра. Как следует из пояснений специалиста МКУ Палата имущественных и земельных отношений исполкома Бавлинского муниципального района РТ ФИО7 в акте обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ составленного при участии членов рабочей группы исполкома муниципального образования «<адрес>» сведения о несоблюдении минимальных противопожарных разрывов между строением бани и деревянной хозяйственной постройкой в домовладении по адресу <адрес> отражены ошибочно, поскольку минимальное расстояние должно составлять один метр. Как следует из содержания искового заявления, спорная баня построена от границы смежного земельного участка истца на расстоянии не менее трех метров из пожаробезопасных пенобетонных блоков. Представленные истцом сведения из выписного эпикриза и публикаций в средствах массовой информации о необходимости соблюдения норм требований пожарной безопасности не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения ответчиками при возведении бани и отопительной печи норм пожарной защиты, градостроительных норм и правил, и создания тем самым угрозы здоровью истца и членов его семьи, а также угрозу повреждения его имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками не создаются препятствия и не нарушаются права истца ФИО2

Оценивая представленные истцом ФИО4 доказательства в обоснование заявленных требований по встречному иску суд не находит оснований для принятия решения о сносе хозяйственной постройки ответчика ФИО2 и возложения обязанности устранить нарушения санитарно-гигиенических норм путем вывоза продуктов жизнедеятельности выращиваемого крупного рогатого скота за пределы принадлежащего ему земельного участка. При этом суд принимает во внимание, что согласно пояснений ответчика ФИО2, земельный участок, на котором размещен спорный объект был предоставлен ему в соответствии с решением <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект в виде деревянной хозяйственной постройки был возведен в соответствии с ранее действующими нормами застройки, землепользователями соседнего участка какие-либо претензии ранее не предъявлялись. При данных обстоятельствах, доводы истца о нарушении ответчиком установленных правил минимального расстояния от границ землевладений до строений, размещенных на смежных земельных участках сторон, обоснованными признаны быть не могут. Представленные истцом фотоматериалы не подтверждают с достоверностью ни факт несоблюдения ответчиком минимального расстояния при возведении хозяйственной постройки от окна жилого помещения истца, ни сам факт превышения допустимых размеров возведенной постройки и как следствие создания препятствий для пользования земельным участком. Доводы истца о нарушении ее прав размещением спорной постройки на смежной границе, и как следствие ухудшение условий эксплуатации бани, повреждения фундамента ничем не подтверждено. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчиком допускались нарушения гигиенических требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, что привело к нарушениям прав на благоприятную окружающую среду и создает угрозу жизни и здоровья истца. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности переоборудовать отопительную печь в бане, встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о сносе сарая и устранении нарушений санитарно-гигиенических норм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.