Решение № 2-2678/2025 от 1 октября 2025 г.

Дело № 2-2678/2025

Изготовлено 02.10.2025

УИД 36RS0026-01-2024-002574-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установлено:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «УРЭП») о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «УРЭП».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего им жилого помещения.

По факту произошедшего залития, сотрудниками управляющей организации составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залитие произошло в результате ранее проведенного неквалифицированного ремонта (герметизация стыков чугунной трубы монтажной пеной) системы центрального водоотведения, который ООО «УРЭП» не проводился, заявок на ремонт сантехнического оборудования от собственника вышерасположенной квартиры № в управляющую организацию не поступало.

Собственником квартиры №, расположенной в <адрес> является ФИО3

Для определения суммы причиненного ущерба, они обратились к независимому эксперту в ООО «АНЭКС-оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений квартиры определена в размере 181 200 рублей.

Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 181 200 рублей соразмерно принадлежащей им доле, расходы на услуги эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 060 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арендаторы жилого помещения - квартиры №, расположенной в <адрес> ФИО4 и ФИО5

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что залитие произошло из-за повреждений на общедомовой системе водоотведения, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию. Приобрела квартиру в 2013 году, после приобретения ремонт в квартире не производился. ФИО4 и ФИО5 проживают в данном жилом помещении около трех лет.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование приводил доводы о том, что залитие произошло из-за протечки стоякового трубопровода системы водоотведения в межэтажном перекрытии, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылаясь на п. 13 Правил №491 указывал, что управляющая компания дважды в год обязана проводить плановые осмотры общедомового имущества, целью которых является выявление потенциально аварийных участков общедомовой сети

Обращал внимание, что в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития является проведенный ранее неквалифицированный ремонт стоякового трубопровода системы канализации. Между тем, ФИО3 не производились ремонтные работы в отношении общего имущества многоквартирного дома, а именно в отношении стояковых трубопроводов системы канализации. Общедомовые трубы находились в свободном доступеМатериалы дела не содержат сведений о том, в какой период времени и кем был произведен ремонт общедомовой сети канализации, по какой причине управляющая организация не предпринимала действий, направленных на своевременное выявление ненадлежащего состояния общего имущества и не выполнила ремонтные работы для обеспечения безаварийной эксплуатации системы бытовой канализации многоквартирного дома.

Полагал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «УРЭП». Просил в иске к ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ООО «УРЭП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на неоднократные запросы суда о предоставлении информации об обращениях собственников многоквартирного дома об отключении системы водоотведения, проведении ремонта общедомовой системы водоотведения, документов, подтверждающих проведение плановых осмотров общедомового имущества и уклонение собственника квартиры № от предоставления доступа к общедомовому имуществу, не представил.

Не смотря на разъяснения суда положений ст. 155.1 и 155.2 ГПК РФ о возможности участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи либо посредством веб-конференции, а также положений ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующих ходатайств не заявлял.

В ходе производства по делу в представленном отзыве и заявлении об отмене заочного решения суда полагал, что лицом, ответственным за причинение истца ущерба, является ответчик ФИО3

Комиссией, составившей акт о залитии, установлено, что затопление произошло из коммуникационной шахты квартиры №, зашитой панелями ПВХ. После снятия панелей ПВХ с коммуникационный шахты, установлено, что причиной залития квартиры истцов являлся самостоятельный неквалифицированный ремонт (герметизация стыков чугунной трубы системы центрального водоотведения монтажной пеной) либо самими собственником квартиры № ФИО3, либо ее арендаторами ФИО4, ФИО5.

Обращал внимание, что п. 2.4 Договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками <адрес>, граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом и личным имуществом — помещением собственника является: на системах отопления, холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении квартиры. При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках; на системе канализации - плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (квартире).

Таким образом, указанная выше утечка случилась до первого вентиля от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении квартиры, до первого сварного соединения на стояках, и до плоскости раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (квартире). Следовательно, это зона ответственности не ООО «УРЭП», а собственника квартиры №, т.е. ФИО3 и именно она должна нести ответственность за вред, причинённый истцам.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.4 Договора управления многоквартирным домом, собственник обязан незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации о неисправности сетей и оборудования. Таким образом, собственник квартиры №, ФИО3 была обязана вместо самовольного неквалифицированного ремонта (герметизация стыков чугунной трубы системы центрального водоотведения, монтажной пеной), сообщить в ООО «УРЭП» о необходимости ремонта оборудования, после чего был бы произведён квалифицированный ремонт силами организации. За противоправное действие (бездействие) собственником и лиц, проживающих в помещении собственника, за неисполнение собственниками своих обязанностей, установленных настоящим договором, управляющая организация ответственности не несёт.

Представленное истцами экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, ранее принимали участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием приложения «Яндекс-телемост». Указывали, что проживают в жилом помещении по адресу: в <адрес> около трех лет.

ФИО4 пояснил, что протечка произошла выше тройникового соединения где-то на 1,20м. Главный канализационный стояк им не ремонтировался, поскольку каких-то действий с общедомовым имуществом он не вправе производить самостоятельно. Система канализации менялась от врезки тройника, то есть непосредственно была сделана разводка в квартире по согласованию с собственником ФИО3.

Залитие произошло на общедомовой вертикальной трубе после тройника на врезке между трубой длиной 1,20м с трубой длиной около 3 м, которая идет в вышерасположенную квартиру. Вверх к потолку идет расширенный участок трубы (раструб) и вставляется вторая труба для того, чтобы выйти на уровень пола, где должен быть установлен тройник. Именно в этом месте случилась протечка. Возможно раструб был с трещиной либо еще по какой-то причине. Это место было заделано монтажной пеной, которая по визуальному осмотру была поставлена очень давно, поскольку она была черного цвета.

После залития присутствовали сотрудник управляющей компании, возможно мастер и два слесаря, которые осмотрев общедомовой стояк сказали, что это залитие по причине протечки общедомового стояка, и что работы будут производиться за счет управляющей компании. После осмотра произвели замену участка аварийного стояка. Оплату произведенных ремонтных работ они не производили. Счета на оплату управляющей компанией им не выставлялись.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В судебном заседании установлено, что ООО «УРЭП» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли каждый), что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 6-13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера и начальника участка ООО «УРЭП» составлен акт №, из которого следует, что залитие произошло в результате ранее проведенного неквалифицированного ремонта (герметизация стыков чугунной трубы монтажной пеной) системы центрального водоотведения, который ООО «УРЭП» не проводился, заявок на ремонт сантехнического оборудования от собственника вышерасположенной квартиры № в управляющую организацию не поступало.

По результатам проведенного обследования установлено, что в результате залива получило повреждение следующее имущество:

- комната 15 кв.м (зал): потолок (натяжной) - вода капает с дверного проема, видны следы протечки воды из под топочного плинтуса; стены (оклеены обоями) - видны следы протечки воды, по обоям разводы желтого цвета, а в некоторых местах обои отклеились от стен и деформировались; пол (линолеум) - на полу лужи, не исключено затекание под линолеум, на подсохших местах проявляются пятна белого цвета; дверная коробка и дверь от воды деформировались;

- коридор 3 кв.м: потолок (натяжной) - видны следы протечки воды из под потолочного плинтуса; угол соединения санузла и зала мокрые, на обоях следы образовавшегося грибка, обои от стен отклеились; стена в коридоре (обшита ДВП и оклеена обоями) мокрая, обои от стены отклеились, ДВП деформировалось; пол (линолеум) - большое количество воды не исключено затекание под линолеум;

- санузел 6 кв.м: потолок (обшит панелями ПВХ) видны следы протечки воды из под потолочного плинтуса; вмонтированный в стену шкаф намочен, внутри шкафа полки мокрые видны следы образовавшего грибка. Инструменты и личные вещи, находящиеся в шкафу мокрые; стена (обшита панелями ПВХ) из-за панелей на пол просачивается вода.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании части 2.3 данной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В состав общего имущества, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

В соответствии с п. 2.1 Правил от 27.09.2003 № 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК, ТСЖ и др.; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в установленные сроки.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Аналогичные положения предусмотрены п. п. 13, 13.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика и третьих лиц следует, что плановых осмотров общедомового имущества управляющей компанией не проводилось.

Документального подтверждения проведения текущих профилактических работ системы водоотведения многоквартирного дома, документов, подтверждающих обследование общего имущества многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Вопреки доводам стороны ответчика о причинении ущерба от залития в результате действий собственника квартиры №, самовольно производившего ремонт на системе водоотведения, доказательств проведения такого ремонта ООО «УРЭП» не представлено, а из пояснений третьих лиц и ответчика ФИО3 следует, что каких-либо вмешательств с их стороны в общедомовую систему водоотведения, не имелось.

При этом суд учитывает пояснения третьего лица ФИО4, который подробно описал место и локализацию аварии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел на общедомовой системе водоотведения, надлежащее содержание которой входит в зону ответственности управляющей организации.

Доказательств того, что работы по герметизации стыков чугунной трубы системы центрального водоотведения монтажной пеной в <адрес> произведены непосредственно самим собственником квартиры ФИО3 или иными лицами, проживающими в указанном жилом помещении, представителем ООО «УРЭП» суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что после произошедшего залития в квартире №, расположенной в <адрес> силами и за счет управляющей компании произведена замена поврежденного участка системы водоснабжения, что свидетельствует о том, что залитие произошло в результате течи на участке системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, в акте залития указано о том, что авария произошла на общедомовой системе водоотведения.

Иных достоверных и достаточных доказательств того, что залив произошел по вине истцов либо третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено.

Учитывая, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащей герметизации стыков чугунной трубы системы водоотведения в той его части, надлежащая эксплуатация которой входит в функции управляющей организации, суд на основании вышеприведенных норм права, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, признает, что залитие произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «УРЭП» по осмотру и содержанию общедомового имущества. Указанное дает основание для возложения на ответчика ООО «УРЭП» обязанности по возмещению причиненного истцам имущественного вреда в полном объеме.

Для определения суммы причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту в ООО «АНЭКС-оценка».

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений квартиры определена в размере 181 200 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В обоснование возражений, каких-либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе производства по делу ходатайства о назначении по делу экспертизы представителем ООО «УРЭП» не заявлялось.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «АНЭКС-оценка», соответствующее требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, в отсутствии доказательств иного, суд не усматривает.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным наличие вины в причинении ущерба имуществу истца именно в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «УРЭП», следовательно, с ООО «УРЭП» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием, в сумме 181 200 рублей, подлежащей распределению между истцами, исходя из размера доли каждого в праве собственности на жилое помещение.

В удовлетворении требований истцов к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 рублей (том 1 л.д. 31), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 060 рублей (том 1 л.д. 3), понесенные за предъявление иска от себя и от ФИО2

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении вышеуказанных расходов, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный залитием, в сумме 90 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 060 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный залитием, в сумме 90 600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова