Решение № 2-1308/2017 2-1308/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1308/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Мальцевой О.А.,

при секретаре: Абрамовой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ...., согласно которому застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства – 1-комнатную ...., расположенную в блок-секции "В" на 4 этаже по указанному адресу. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать истцу квартиру на 80-й день после окончания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате денежной суммы по договору в размере 1 840 000 руб. истцом выполнены полностью, однако квартира по акту приема-передачи передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Истцом в адрес ФИО6 была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора, истец просит взыскать с ФИО7 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения размера неустойки, полагая, что ее размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Представители ответчиков ФИО8 ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО10» представлен отзыв на иск, в котором на основании ст.333 ГК РФ ходатайствует о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда. Указывает, что исходя из условий заключенного между сторонами договора, ответчик обязался осуществить передачу объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки - 13 493,33 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: ...., согласно п. 1.1, 1.2 которого застройщик обязался осуществить строительство указанного дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства 1-комнатную ...., расположенную в блок-секции "В" на 4 этаже по указанному адресу. ФИО1, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора долевого участия составляет 1 840 000 руб.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно условиям договора застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016г. Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупности наступлении двух условий: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в собственность в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий (срок окончания передачи). Застройщик обязуется в течение 14 дней с момента наступления условий передачи, указанных в п.3.2. договора, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении по указанному участником почтовому адресу или вручается участнику долевого строительства лично под расписку. В сообщении указывается срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи. (п.3.1.,3.2, 3.3 договора)

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцом расчет по договору произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, исходя из содержания договора долевого участия с учетом полной оплаты, срок передачи объекта долевого участия истекал ДД.ММ.ГГГГ, который определяется как 80-й день по окончании ДД.ММ.ГГГГ (дата получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию).

Судом установлено, что в предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 квартира по передаточному акту истцу не была передана. Дополнительного соглашения между сторонами заключено не было.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию разрешением Мэрии г.Новосибирска только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направлено истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Срок передачи, которого начинается через 30 дней после наступления условий передачи. ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцом по акту приема-передачи.

Таким образом, объект долевого участия передан истцу с нарушением сроков, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (не выдачу технических условий, не заключения договора на подключение к тепловым сетям, не определение индивидуального тарифа на подключение), не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

ФИО14 вступая в договорные отношения с истцом, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчиком обязательства перед истцом по договору исполнены с нарушением срока, в связи с чем, основания для взыскания неустойки имеются.

На основании п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 51 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1 840 000 руб. Размер неустойки составляет 51 250 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Учитывая, что ФИО15 нарушены сроки получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, следовательно, застройщиком нарушены и сроки передачи истцу квартиры, предусмотренные п.п. 3.2 - 3.3. договора долевого участия.

В этой связи доводы ответчика, о том, что срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ судом не учитываются.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответственно вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки (41 день) и сумму обязательства, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, учитывая доводы ответчика о причинах нарушения срока договора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, суд полагает возможным определить размер неустойки в сумме 25 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении его прав, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику, то с ФИО16 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 14 000 руб. (50 % от 25 000 руб. + 3 000 руб.).

Учитывая, что договор долевого участия заключен между истцом и ФИО18, в настоящее время реорганизация юридического лица путем присоединения не окончена, в удовлетворении требований к ФИО17 суд считает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ФИО19 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, в доход местного бюджета в размере 950 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО20 о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО22» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 950 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО23 о взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мальцева