Апелляционное постановление № 22-1356/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий – Булычева А.С. (материал №4/1-22/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1356/2025
11 декабря 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Приходько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому:

- 17 мая 2022 года Трубчевским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 августа 2022 года Трубчевским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от 17.05.2022) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 1 сентября 2022 года Трубчевским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 декабря 2022 года освобожден по отбытии наказания,

отбывающему наказание по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 25 сентября 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления суда кассационного инстанции от 19.06.2024) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника в интересах осужденного ФИО1 – адвоката Приходько И.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл установленный законом срок наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно от оставшейся части наказания.

Начало срока – 23.11.2023, конец срока – 24.09.2025.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, подлежащим отмене из-за неправильного применения уголовного закона.

Указывает на неправомерный вывод и отказ суда на основании выводов психологических обследований и полученных им ранее взысканий, которые были им сняты досрочно, при том, что положениями закона указано, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обращает внимание, что факт нахождения его на профилактическом учете не был исследован судом, ему не дана соответствующая оценка, в связи с чем, полагает подлежащим снятию с данного профилактического учета.

Указывает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, не в полной мере учел положительные данные, характеризующие его личность, мнение участников процесса, что в совокупности свидетельствует о его положительной динамике к исправлению.

С учетом того, что суд рассмотрел его ходатайство односторонне, без приведения соответствующих мотивов и по основаниям, не основанным на законе, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат выяснению сведения о фактически отбытом сроке наказания осужденным, его отношении к учебе и труду, личности осужденного и поведении в период отбывания наказания, которое оценивается, исходя из полученных поощрений и взысканий, отношений с другими осужденными и администрацией учреждения, полного или частичного возмещения вреда, при этом необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений.

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях и взысканиях, а также о других необходимых для разрешения ходатайства данных.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 с 28.02.2024 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, где дважды допустил нарушения режима содержания, 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в массовых мероприятиях, поддерживает социально значимые связи, в коллективе осужденных общителен, с представителями администрации вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении признал, исполнительные листы в исправительное упреждение не поступали.

Администрация исправительного учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

При этом вопреки позиции осужденного о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного учреждения, являются обязанностью всех осужденных.

Вместе с тем, при стремлении осужденного к исправлению, он отбывает наказание в обычных условиях, с 28.02.2024 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. При этом сведений о снятии его с профилактического учета в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на допущенные нарушения порядка, установленного в исправительных учреждениях, указывающее на то, что осужденный не всегда выполнял правила внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, на него дважды налагались взыскания в виде устного выговора за нарушение формы одежды, которые сняты досрочно поощрениями лишь 16 июля и 15 августа 2024 года; а также на психологические данные, полученные в ходе проведенных мероприятий в 2024 г. и феврале 2025 г., поскольку при оценке поведения осужденного суд вправе учитывать любые характеризующие его сведения, которые свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно правопослушным.

При этом снятие взысканий, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не исключает необходимости оценки имевших фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом всех обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент не имеется достаточных оснований для предоставления осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку цели наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, еще не достигнуты.

Не усматривая оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что те положительные аспекты в поведении осужденного, на которые последний обращает внимание, свидетельствуют о наметившейся у ФИО1 тенденции к исправлению, однако, не являются достаточными для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Брасовского районного суда Брянской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина