Апелляционное определение № 33-14892/2025 33-537/2026 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (№...)

УИД: 78RS0№...-98

Судья: В.В. Белова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

при помощнике судьи

ФИО3

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по искам ФИО6, ФИО7 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав ФИО5 и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО7 и представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что <дата> ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8 нанес последней не менее 55 ударов неустановленным следствием твердым тупым предметом в область расположения жизненно-важных органов, вследствие чего наступила смерть ФИО8 на месте происшествия.

Поскольку в период совершения указанного деяния ФИО5 страдал хроническими психическими расстройствами в виде шизофрении параноидной формы, синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ, по своему психическому состоянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> ФИО5 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Убитая ФИО8 являлась родной дочерью ФИО6, её гибель явилась невосполнимой утратой для матери, причинила ей тяжёлые нравственные страдания.

ФИО7 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, указав, что является родной сестрой убитой ФИО8, с которой у нее были близкие родственные отношения, смерть сестры причинила ей тяжелые нравственные страдания от потери близкого человека.

Определением Калининского районного суда от <дата> гражданские дела, возбуждённые по вышеуказанным искам, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Полагая решение незаконным, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить или отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, присуждённые в счёт компенсации морального вреда суммы завышенными, степень нравственных страданий истцов не подтверждённой.

Со стороны ФИО6 и ФИО7 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых заявители просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО5 и его представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представила, реализовала свое право на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО7 и представитель ФИО9, полагали решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу ответчика – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции, подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО5 совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, в период с 00 часов 45 минут <дата> по 01 час 12 минут <дата> ФИО5, страдая психическим расстройством в виде шизофрении, параноидальной формы, сроком наблюдения менее года, синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, в ходе конфликта с целью убийства последней, применил к ФИО8 насилие опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее 55 ударов неустановленным следствием твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью, в область расположения жизненно-важных органов ФИО8; смерть последней наступила на месте происшествия.

В период инкриминируемого ему деяния ФИО5 страдал хроническими психическими расстройствами в виде шизофрении параноидной формы, синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ, и по своему психическому состоянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что установлено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от <дата>, проведенной по уголовному делу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата>, в соответствии с которым ФИО5 на основании статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состояние невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд первой инстанции, принимая решение по делу, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, с учетом установленной постановлением суда причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением смерти ФИО8, учитывая, что ФИО5 не признан недееспособным в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на б удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на основании отвечающей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств признал установленным, что смерть ФИО8 наступила в результате действий ответчика, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный в связи со смертью их близкого родственника.

Материалами дела подтверждается, что убитая ФИО8 является родной дочерью ФИО6 и родной сестрой ФИО7, то есть у истцов с убитой были близкородственные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения указанных норм права, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, то обстоятельство, что гибель близкого родственника – дочери и сестры является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родных, также учёл обстоятельства причинения вреда: причинение смерти в результате умышленного совершения преступления в результате конфликта, степень вины ответчика, его раскаяние в содеянном, семейное положение ответчика, поведение погибшей, явившееся поводом для преступления, характер причиненных истцам нравственных страданий, в том числе характера отношений, сложившихся между членами семьи, требования разумности и справедливости, обоснованно исходил из того, что смерть ФИО8 повлекла для ФИО6 и ФИО7 необратимые трагические последствия, пришёл к выводу об определении размера подлежащей взысканию с ФИО5 компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО7 - 300 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 приведенного выше Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления).

При этом судебная коллегия отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует целью восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы истцов, а лишь может максимально сгладить негативные изменения в психологической сфере, вместе с тем, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда районным судом не было учтено то обстоятельство, что ФИО5 страдает тяжелым хроническим психическим заболеванием в виде шизофрении, параноидной формы, является инвалидом III группы бессрочно, в настоящее время ФИО5 отбывает назначенные судом меры принудительного характера в психиатрическом стационаре в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №... им. Свидетель №1», срок отбывания которых не определён. Единственным источником дохода ответчика является пенсия по инвалидности, размер которой по состоянию на <дата> составляет 17 041 рубль 61 копейка в месяц и ЕДВ как инвалиду III группы – 3 333 рубля 34 копейки. В собственности ответчика имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства и проживал совместно с убитой матерью ФИО8 до помещения в психиатрический стационар СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №... им. Свидетель №1». Иного имущества, как движимого, так и недвижимого у ФИО5 не имеется.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд обязан соблюдать принцип, провозглашенный в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в части недопущения нарушения прав других участников процесса.

Между тем, положения конституционного принципа об установлении баланса интересов сторон районным судом не были соблюдены, так как при определении размера компенсации ФИО9 морального вреда имущественное положение ФИО5 не было учтено.

Из нормативных положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 1, 46 постановление от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильного судебного постановления.

При проверке законности обжалуемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции должен проверить в том числе, обоснованы ли доводы апелляционной жалобы, представления. В случае, если судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции обязан установить указанные обстоятельства на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Учитывая имущественное положение ФИО5, судебная коллегия считает обоснованными доводы его апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, ввиду чего решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, его раскаяние в содеянном, семейное и имущественное положение, характер причиненных истцам нравственных страданий, в том числе характер отношений, сложившихся между членами семьи, судебная коллегия полагает, что в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, в пользу ФИО7 – 150 000 рублей, данный размер установит баланс интересов сторон, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает, что с учётом установленных в ходе рассмотрения заявленного спора обстоятельств, правовых оснований для освобождения ФИО5 от обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.