Апелляционное постановление № 22-3786/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-67/2023

Судья Жарков Е.А. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Мясникова Е.И., представившего ордер № <.......> от <.......>. и удостоверение № <.......>.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2023г. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2023г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин <.......>, <.......>, несудимый,

осуждён по:

- п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц в дни, установленные данным органом, возместить ущерб и выплатить компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №1

Постановлено частично удовлетворить гражданский иск <.......> к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда:

- взыскать с ФИО1 в пользу <.......> в счёт возмещения ущерба -<.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......>, а всего взыскать <.......> рубля <.......> копеек.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено - автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, находящийся на хранении на специализированной стоянке <.......> возвратить ФИО1

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого - адвоката Мясникова Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в:

- нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишённым права управления транспортным средством;

- управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Котельниковского района Волгоградской области Гребенкин Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Излагая обстоятельства судебного разбирательства, цитируя положения, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 81, ст. 297, 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу и назначенным ФИО1 судом наказания. Считает, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим степени общественной опасности преступления. Полагает, что судом не учтены данные о личности осуждённого, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем, не имея на это законных оснований. Отмечает, что осуждённый, признал свою вину, однако в добровольном порядке не возместил ущерб, причинённый потерпевшей, и не извинился перед ней. Автор представления указывает, что суд в нарушение требований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вернул осуждённому принадлежащий ему автомобиль марки <.......> которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминированных ему преступлений, в то время, как данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства. Просит приговор изменить, исключить указание на возвращение осуждённому автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находящийся на хранении на специализированной стоянке <.......> Указанный автомобиль просит конфисковать, безвозмездно изъять со специализированной стоянки и обратить в пользу государства. Помимо этого, просит исключить из приговора ссылку на применение в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, в соответствии с требованием, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца назначить отбывать в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 выражает несогласие с ним. Считает, что оно удовлетворению не подлежит. Утверждает, что постановленный приговор основан на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом назначено наказание с учётом степени общественной опасности совершённого им преступления, данных, характеризующих его личность. Отмечает, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также учтено влияние наказания на его исправление, и условия жизни его семьи. Отмечает, что инкриминированные ему преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, состоит в браке и имеет на иждивении <.......> малолетних детей. Соглашается с назначением ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, считает, что оно соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ. Отмечает о его согласованности с потерпевшей относительно порядка возмещения причинённого ей преступлением вреда. Обращает внимание на то, что выплатил Потерпевший №1 <.......> рублей. Кроме того, отмечает принесение им потерпевшей извинений, в том числе в судебном заседании. Полагает, что решение суда первой инстанции основывается и на учёте позиции в суде потерпевшей. Ссылается на её просьбу о неприменении в отношении него наказания в виде реального лишения свободы. Указывает на добросовестный и осознанный характер своего поведения. Полагает, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы не будет соответствовать критерию справедливости. Помимо этого, просит отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления о необходимости применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Ссылается на то, что он вместе с семьёй проживает в сельской местности, где транспортное средство является необходимым средством передвижения для получения медицинской и социальной помощи, поездок в школу и дошкольное учреждение. Ссылается на отсутствие ходатайств о конфискации транспортного средства от потерпевшей стороны. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Мясников Е.И. выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Излагая обстоятельства дела, считает, что позиция государственного обвинителя противоречит разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Цитируя содержание указанного пункта, отмечает, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ предполагается лишь как возможная дополнительная мера в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, при наличии соответствующих условий. Полагает, что таких условий по настоящему уголовному делу не было установлено. Обращает внимание, что государственный обвинитель по делу занимал противоположную позицию и настаивал на возвращении автомобиля ФИО1, чему в апелляционном представлении не была дана оценка. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на снижение общественной опасности преступления. Ссылаясь на материалы дела, отмечает оказание ФИО1 помощи потерпевшей, непосредственно после ДТП. Считает, что судом первой инстанции не были в полной мере оценены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не были применены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выражает несогласие с доводами апелляционного представления о не принесении его подзащитным извинений потерпевшей стороне и нежелании возмещать в добровольном порядке вред, причинённый преступлением, ссылаясь на материалы уголовного дела. Считает, что позиция прокурора не соответствует принципам объективности и непредвзятости, не основывается на учёте обстоятельств совершения преступления, позиции потерпевшего и его представителя, интересы семьи осуждённого. Ссылается на то, что его подзащитный характеризуется положительно, на его правополушное поведение. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, письменных возражений осуждённого и его адвоката, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённых им преступлениях основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде об обстоятельствах совершённых им преступлений, подтверждена также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание, правдивость и объективность которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность квалификации действий ФИО1 и выводы суда о его виновности в инкриминированных преступлениях апелляционном представлении, и возражениях на неё, изложенных осуждённым и стороной защиты, не оспариваются.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 264 УК РФ), данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется <.......>, не судим.

Кроме того, судом первой инстанции также было учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых осуждённым преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из оглашённых в суде показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, после совершения им преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, он помог потерпевшей выйти из повреждённого в результате ДТП автомобиля, и пытался привести её в чувство.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которое подлежит обязательному учёту при назначении наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Давая оценку доводам апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду необоснованного применения судом при назначении осуждённому наказания положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, применённое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены.

Так, из обстоятельств совершённых преступлений, следует, что они представляют повышенную общественную опасность. При совершении ФИО1 преступлений им допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в проявлении преступного легкомыслия. Находясь за рулём автомобиля в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами, ФИО1 не выбрал безопасную скорость, отвлёкся от управления автомобилем, снизил внимание в направлении своего движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с другим автомобилем, в результате которого пассажир, находящийся во встречном автомобиле получила множественные телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

При этом, суд надлежащим образом не оценил повышенную общественную опасность совершённых ФИО1 преступлений и конкретные обстоятельства их совершения, а также в полной мере не учёл его отношение к содеянному, который хотя в суде и признал полностью свою вину, однако не принял должных мер к заглаживанию ни причинённого потерпевшей имущественного ущерба, ни в виде принесения ей извинений и соболезнований за содеянное.

Ссылка осуждённого и защиты на то, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу извинился перед потерпевшей, не свидетельствует о принятии осуждённым достаточных и соответствующих мер по заглаживанию вреда, причинённого им Потерпевший №1 в результате совершённого преступления. Кроме этого, заглаживание причинённого потерпевшей вреда состоит не только в принесении извинений, но и материальном выражении, чего, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, сделано не было. Выражение ФИО1 сочувствий потерпевшей в суде суд апелляционной инстанции расценивает как вынужденные, вызванные его уголовным преследованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что, приходя к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не учёл принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежит учёту, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления. В силу положений ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возможности достижения целей уголовного наказания путём применения в отношении ФИО1 условного осуждения сделаны без надлежащей оценки степени общественной опасности совершённых им преступлений. Выводы суда, касающиеся оценки данного обстоятельства, подлежащего обязательному учёту при назначении наказания, в приговоре отсутствуют.

Вместе с тем, совершённые ФИО1 преступления имеет высокую степень общественной опасности, поскольку посягают на основы безопасности движения и эксплуатации транспорта. Не были приняты судом во внимание и фактические обстоятельства совершённых преступлений.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства осуждённый подтвердил в суде первой инстанции.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 крайне пренебрежительно относится к соблюдению установленных государством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения всех целей уголовного наказания лишь при назначении ему реального отбытия назначенного судом наказания.

При принятии решения о возможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения судом также не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных об изменении им отношения к совершённому преступлению, дающих основания полагать возможность достижения целей исправления путём применения условного осуждения.

Данные обстоятельства повлекли назначение осуждённому несправедливого наказания вследствие его мягкости, которое не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Все сведения о личности осуждённого, его семейном положении, изложенные в приговоре, судом обоснованно признаны смягчающими его наказание. Однако, достаточными для вывода о возможности достижения всех целей уголовного наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, они являться не могут.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в отношении ФИО1, ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, путём исключения из приговора указания на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбытию в колонии-поселении, куда осуждённому необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Назначенное осуждённому ФИО1 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям закона и не подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления в части нарушений судом первой инстанции требований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>.

Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушении требований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции вышеуказанный автомобиль вернул по принадлежности осуждённому ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО1 обратить в собственность государства путём конфискации.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - оказание иной помощи потерпевшему непостредственно после совершения преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ;

- с учётом положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Определить порядок следования осуждённого ФИО1 в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом, время следования его к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО1, и хранящийся на хранении на специализированной стоянке <.......> обратить в собственность государства путём конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.