Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-705/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Архангельской Д.С., ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-705

по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 1041189руб. 55коп., ссылаясь на то, что 13 мая 2013 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком ФИО3 в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 08.05.2013г.; согласно договору истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», приобретаемого в ООО «<данные изъяты>» в размере 1219922руб. 97коп. на срок до 14.05.2018г. под 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты. Ответчик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно равными долями производить погашение кредита и процентов. Истец свои обязанности по кредитному договору исполнил и предоставил ответчику кредит на указанную сумму, однако ответчик своевременно кредит не погашает, по состоянию на 16.09.2016г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1041189руб. 55коп. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1041189руб. 55коп., состоящие из просроченного основного долга в размере 803845руб. 84коп., процентов за пользование кредитом в размере 146556руб. 43коп., штрафных процентов в размере 90787руб. 28коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в размере 19405 руб. 95 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN <***>, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец – представитель АО «ЮниКредит Банк» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен и что деньги были ему перечислены. Кроме того, уведомление о залоге было зарегистрировано 28.12.2016г., он же продал автомобиль своей матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 и его представитель иск не признали и пояснили, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела установлено, что 13 мая 2013 года ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил ответчику ФИО3 кредит в сумме 1219922руб. 97коп. на основании заявления на получение кредита от 08.05.2013г. на срок до 14.05.2018г., по процентной ставке 15.5% годовых. Одновременно с ФИО3 был заключен договор залога автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN <***>, 2013 года выпуска.

13 мая 2013 года кредит в сумме 1219922 руб. 97 коп. был зачислен на счет ФИО3, что подтверждается распечаткой движения денежных средств по счету №. В дальнейшем денежные средства в размере 1100990руб. были перечислены банком по распоряжению владельца счета по счету № 16/03/0205/4 от 08.05.2013г. по договору купли-продажи автотранспортного средства № 16/03/0205 от 16.03.2013г. (<данные изъяты>) и 118932руб. 97коп. были перечислены по распоряжению владельца счета как страховая премия по полису ГС63-ТС12/069069 от 08.05.2013г. (<данные изъяты>).

Свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, поэтому по состоянию на 16.09.2016г. у него возникла задолженность по кредитному договору в размере 1041189 руб. 55коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 830845руб. 84коп., процентов в размере 146556руб. 43коп., штрафных процентов в размере 90787руб. 28коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не выполняет обязанности по возврату очередной части кредита и процентов, с ФИО3 должна быть взыскана кредитная задолженность, состоящая из суммы задолженности по оплате основного долга в размере 830845руб. 84коп. и процентов в размере 146556руб. 43коп.

Ссылка ответчика ФИО3 о том, что договор кредитования с ним не заключался, является несостоятельной и опровергается исследованными материалами дела, и в частности заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от 08.05.2013г. (л.д.18-19), движением денежных средств по счету ФИО3, а также другими доказательствами.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные проценты по кредиту в размере 90787руб. 28коп. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве обеспечения кредита ответчик дал согласие на залог приобретаемого автомобиля, что отражено в заявлении ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.346 ч.2 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества(за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего кодекса)либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений межу ними связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 приобрел автомобиль, являющийся предметом залога 20.07.2016г. у гр. ФИО2 по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.352 ч.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения автомобиля ФИО4) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало,

и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании сведения о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN <***>, находится в залоге, истец внес в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 16.12.2016г., что лишило ФИО4 возможности на момент покупки автомобиля 20.07.2016г. иметь информацию о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно ст.302 ГК РФ имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

С учетом изложенного, суд не имеет оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, а также взыскания в ответчика ФИО4 каких-либо расходов по оплате госпошлины.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с него в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 19405руб. 95коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1041189(один миллион сорок одну тысячу сто восемьдесят девять )рублей 55 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 19405(девятнадцать тысяч четыреста пять )рублей 95 копеек, в части обращения взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 годы выпуска, VIN <***> с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева