Решение № 2-3460/2019 2-3460/2019~М-2819/2019 М-2819/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3460/2019

Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2019 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.09.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Дигесть» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между ФИО8 и ООО «Дигесть» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Согласно данного договора, ответчик обязан был оказать следующие услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по разделу совместно нажитого имущества, выезда представителя и консультация. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: выезд представителя в интересах ФИО1 к гражданской супруге ФИО4 для проведения частных переговоров по вопросу установления факта совместного проживания, совместного приобретения имущества и в целях досудебного урегулирования спора, заключение мирового соглашения, консультация. Стоимость услуг составила 55700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представить заключил мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора с ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Однако, по мнению истца, свои услуги ответчик исполнил ненадлежащим образом, к своим обязанностям они подошли формально, все вопросы, которые были обозначены в п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не были решены, также не было решения вопроса в судебном порядке. Таким образом, оказанная услуга явно ненадлежащего качества, цель по договору не достигнута. В связи с изложенным ФИО8 просит взыскать с ООО «Дигестъ» уплаченные денежные средства в размере 55700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 60000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования уточнил, просил суд также дополнительно взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, 3000 рублей за оплату командировочных расходов, которые были переданы его доверителем представителю ответчика и 2000 рублей за оплату юридической консультации, которая была оказана истцу ООО «Юстерра». Заявленные требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что по сути, стороной ответчика никакая работа проведена не была, поскольку результатов от данной работы нет. ФИО8 на сегодняшний день остался без имущества. Представленный акт об оказании юридических услуг был подписан его доверителем еще до выполнения работ, таким образом, ФИО1 ввели в заблуждение, в связи с чем при вынесении решения данный акт судом приниматься не может. Кроме того, ООО «Дигест» перечень юридических услуг, которые указаны в п. 1.2. полностью не оказаны, а именно ответчик не представлял интересы истца в суде первой инстанции и акта по этому поводу также не имеется. Таким образом, ответчик предоставил услуги ненадлежащего качества. Также указал, что при заключении договора его доверитель внес сумму в размере 3000 рублей на командирование расходы, но отчета по расходованию данных средств ему не предоставили, также и не предоставили обоснования внесения данных денежных средств.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку обязательства по заключенному с ФИО8 договору обществом выполнены, представителем была проведена работа по анализу документов и практике, была дана консультация исходя из спора, кроме того было подготовлено письменное обращение ФИО4 и было заключено мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества, что подтверждается материалами дела, а именно актами проведения мероприятий в рамках договора, которые были подписаны истцом и представленным подписанным мировым соглашением. Также истцу была дана консультация, исходя из его информационной записки. Объем работы и стоимость оказания услуг были согласованы между сторонами. Истцом подписан акт об оказании юридических услуг, при подписании акта никаких претензий и возражений от ФИО1 не поступило, акт был подписан добровольно и без принуждений. Отсутствие желаемого результата не может служить основанием для признания услуги ненадлежащей. Условий о положительном результате договор не содержит. Что касается командировочных расходов, то денежные средства только в сумме 2700 рублей были переданы ФИО7, которая на тот момент работала в ООО «Дигестъ» и которая представляла интересы истца, отчета о их расходовании она не представила. Что касается предмета договора, то дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ изменили и акт об оказании услуг уде был подписан исходя из данного дополнительного соглашения. Таким образом, отсутствует правовое обоснование заявленного иска

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Одним из распространенных видов услуг являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО8 и ООО «Дигесть» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******

По условиям договора ООО «Дигесть» приняло обязательство оказать ФИО1 следующие юридические услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по разделу совместно нажитого имущества, выезда представителя и консультация (п.1.2). Стоимость услуг определена в размере 55 700 (п.3.1).

Факт оплаты ФИО8 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 700 руб. подтверждается чеками на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 700 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДД.ММ.ГГГГ № ******, стороны внесли изменения в условия договора, изложив п 1.2. раздела 1 договора в следующей редакции: выезд представителя в интересах ФИО1 к гражданской супруге ФИО4 для проведения частных переговоров по вопросу установления факта совместного проживания, совместного приобретения имущества и в целях досудебного урегулирования спора, заключение мирового соглашения, консультация.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении предмета договора, а не его дополнении, как указывает на то сторона истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на предоставление ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также недобросовестность при обещании принятия решения в пользу истца.

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны истца в договоре отсутствуют условия о положительном результате.

Доказательств недобросовестности исполнения ответчиком принятых по договору обязательств судом также не установлено.

Напротив, факт исполнения ответчиком обязательств подтверждается составленными актами проведения мероприятий в рамках договора оказания услуг, которые подписаны истцом и им не оспариваются, также подтверждается и копией заключенного мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования, данное соглашение подписано как истцом, так и ФИО4 Также, в подтверждении выезда представителя ФИО1 – ФИО7 к гражданской супруге ФИО4 представлена расписка ФИО1 о том, что в рамках исполнения договора, ФИО7 был произведен выезд к гражданской супруге ФИО4 для проведеняи частных переговоров по вопросу установления факта совместного проживания, совместного приобретения имущества и в целях досудебного урегулирования спора, заключение мирового соглашения. С подготовленными ею проектом мирового соглашения и договора купли-продажи автомобиля. Составление данной расписки истцом не оспаривалось.

Оказание услуг также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 55700 рублей.

Таким образом, поскольку согласованные между сторонами обязательства были исполнены ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с учетом дополнительного соглашения, в полном объеме, поэтому суд не находит оснований для взыскания стоимости юридических услуг.

Довод истца о том, что на момент подписании акта его ввели в заблуждение, и он не понимал, что происходит, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на тот период времени (ноябрь 2018 года) ФИО8 страдал каким-либо психическим заболеванием, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и отдавать им отчет.

В то же время из материалов дела следует, что при заключении договора истцом также были оплачены денежные средства в сумме 3000 рублей. Из договора следует, что ФИО8 также оплачивает командировочные расходы (п.3.5. договора), но квитанция об оплате данных денежных средств у сторон истца отсутствует.

Однако, в подтверждении передачи данных денежных средств представителю, в материалы дела представлена расписка о получении ФИО7 суммы в размере только 2 700 рублей в счет оплаты командировочных расходов представителя. Таким образом, суд приходи к выводу, что истцом была оплачена сумма в счет командировочных расходов в размере 2700 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании необходимость несения дополнительных командировочных расходов на сумму 2 700 рублей без указания основания, в частности, по распискам, которые ответчик предоставил суду без подтверждения необходимости несения истцом данных расходов по оплате помимо внесенной оплаты по договору. Так, актом выполненных работ по данному договору не следует о необходимости несения ответчиком дополнительных командировочных расходов, за что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом передано сотруднику ООО «Дигесть» 2 700 рублей. При этом нет доказательств несения расходов на эту сумму (чеков, квитанции, отчета не представлено), подтверждающих оплату сотрудником ООО «Дигесть» командировочных расходов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 700 руб. по договору оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акта об оказании услуг на сумму 2 700 руб. в материалах дела не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 60000 руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 1600 рублей является правомерным (2700 + 5000)/ 2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу, истец воспользовался услугами представителя, в связи с чем им были понесены судебные расходы в общей сумме 62 000 рублей. В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом расходов по оплате услуг представителя им представлены договор на оказание услуг, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают, они никем не оспорены и не опорочены.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 4,60%, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 2852 рубля.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность не ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 700 руб. (400 рублей за требования имущественного характера из суммы 2700 рублей, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в пользу ФИО1 по договору оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумму размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 1600 (одна тысяча шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий Н.В.Барышникова