Апелляционное постановление № 22-460/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/1-4/2025

Судья Панжин Д.Н. материал № 22-460/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием:

прокурора Ибрагимовой У.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Суслова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Калмыцкой АССР,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ибрагимову У.К., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноярского района Астраханской области от 10 сентября 2024 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 ноября 2024 г., конец срока отбытия наказания – 14 июля 2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом дана неверная оценка исследованным в судебном заседании материалам.

Необоснованным считает вывод суда о том, что наличие у него поощрения, трудоустройство в исправительном учреждении и соблюдение порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ являются нормой поведения и не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма закона устанавливает правила поведения осужденных в исправительной колонии.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям п. 4.1 ст. 79 УК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 и не содержит обоснований, по которым суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, характеризующие его личность, отношение к труду, к содеянному, положительное поведение и отсутствие взысканий, являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание позицию администрации и психолога исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении, поскольку эти и другие характеризующие данные в своей совокупности свидетельствуют об устойчивом положительном поведении, отношении к труду и его исправлении.

По приведенным доводам просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд учёл все юридически значимые обстоятельства, иных обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, что в силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ является основанием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 по прибытии в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и в настоящее время трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, коммуникативный и неконфликтный. Как работник характеризуется положительно, ответственно подходит к исполнению своих трудовых обязанностей, принимает участие в мероприятиях, проводимых в учреждении, общественно-хозяйственной жизни учреждения, в том числе, в свободное личное время и вне графика в порядке ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно. Вину по приговору суда признал в полном объеме. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, администрация считает целесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1, имеет одно поощрение от 14 января 2025 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за что ему была объявлена благодарность; взысканий не имеет.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1, и невозможности в настоящее время условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, его поведении за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношении к труду, к совершенному деянию, сомнений не вызывает, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С такими выводами суда первой инстанции оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы, и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения.

Мнение представителя администрации исправительного центра, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Кроме того, наличие у ФИО1 одного поощрения не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного, а в совокупности с положительно характеризующими осужденного сведениями подтверждают лишь стремление ФИО1 к исправлению, однако являются недостаточным для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного ФИО1 не достигнуты.

Не могут быть приняты и во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену, изменение постановления, судом первой инстанции первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова