Решение № 2-641/2018 2-641/2018 ~ М-217/2018 М-217/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-641/2018

Дело № 2-641-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 мая 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Стройресурс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Стройресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО СК «Стройресурс» (истец) на счет № открытый в Кемеровском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Указанные денежные средства перечислялись для проведения государственной строительно-технической экспертизы, согласно достигнутой устной договоренности между истцом и гр. ФИО2 (ответчики), которым были указаны данные реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, в последующем, и до настоящего времени, договора на проведение экспертизы, а также каких-либо услуг по ее проведению истцу предоставлено со стороны ответчиков не было. В связи с отсутствием надобности в проведении экспертизы, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, которая оставлена последними без удовлетворения. Истец указывает, что ответчикам стало известно о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления на расчетный счет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 69217 рублей.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Стройресурс» неосновательное обогащение 500000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 69217,17 рублей, а также по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Заводского районного суда <адрес> от 14.05.2018г. принят отказ ФИО1, ФИО2 от встречных исковых требований к ООО СК «Стройресурс» о взыскании неоплаченных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу судом прекращено.

Представитель истца, директор ООО СК «Стройресурс» ФИО3, действующая на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, при этом, обеспечив возможность участия представителя посредством использования видеоконференц-связи через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Ответчик ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.

04.05.2018г. Заводским районным судом г. Кемерово в Абаканский городской суд, на основании поступившего ходатайства ООО СК «Стройресурс», направлена заявка об обеспечении участия представителя ООО «СК СтройРесурс» в судебном заседании, по рассмотрению гражданского дела № с использованием видеоконференц-связи (ВКС) на ДД.ММ.ГГГГ. на 15:00 часов (по местному времени).

Из письма Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.05.2018г. следует, что организовать проведение судебного заседания по вышеуказанному делу и вышеуказанное время с использованием ВКС не представляется возможным в связи с проведением судебного заседания по материалу № об освобождении от наказания, назначенного приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается журналом проведения судебных заседаний с использованием ВКС.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, обязанность суда предусмотренную ГПК РФ, о рассмотрении дела в установленные сроки, отсутствие организационной возможности проведения судебного заседания посредством видео- конференц связи Абаканским городским судом 14.05.2018 года, а также уведомление судом ответчика об этом в достаточные и разумные сроки, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Судом установлено, что 04.06.2016г. между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Трофимовым А.В. (адвокат) и ФИО2 (клиент) заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг (квалифицированной юридической помощи), по условиям которого, адвокат обязуется оказывать клиенту юридические услуги (юридическую помощь), а именно: представление интересов и в защиту гражданина ФИО4 в ходе предварительного расследования в СУ СК России по Республике Тыва по уголовному делу №, сумма вознаграждения составляет 1250000,00 рублей (л.д. 157-158).

Защита и представление интересов ФИО25 на предварительном следствии СУ СК России по Республике Тыва по уголовному делу № осуществлялась адвокатом Трофимовым А.В. на основании ордера А 1630080 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.147).

Согласно чекам по операциям Сбербанк Онлайн от 05.07.2016г., от 29.07.2016г., от 30.07.2016г., а также заявления о переводе от 02.07.2016г., со счета и карты ФИО1 (последние цифры карты 6598) на карту адвоката Трофимова А.В. (последние цифры карты 6678) был произведен перевод денежных средств на сумму 889000,00 рублей (л.д. 50-52).

Согласно финансовому расчету о произведенных расходах при возмездном оказании юридических услуг (квалифицированной юридической помощи) от 30.06.2016г., расходы за период с 04.07.2016г. по 30.06.2016г. составили 625000,00 рублей (л.д. 156).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» г. Абакан на ООО СК «СтройРесурс», согласно реестру № от 29.06.2016г. и в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. за проведение строительно-технической экспертизы, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, указанный ФИО2, была зачислена денежная сумма в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ справкой ПАО «Сбербанк России» от 12.02.2018г. (л.д.21 -23, 49-50).

07.03.2017г. в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение мошеннических действий. По данному сообщению СУ УМВД России по г. Абакану 17.03.2017, 12.05.2017, 31.07.2017, 15.09.2017, 05.11.2017, 25.11.2017, 28.12.2017, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором города.

По результатам дополнительной проверки следователя СУ УМВД России по г. Абакану вновь вынесенное 28.03.2018г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ было отменено 19.04.2018 года.

04.12.2017г. ООО СК «СтройРесурс» в адрес ФИО1, ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 500000 рублей (л.д.24-25), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что перечисление ООО « Стройресурс» денежных средств в размере 500 000,00рублей на расчетный счет ответчиков не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были перечислены за третье лицо в счет исполнения его обязательства перед ответчиком по соглашению о возмездном оказании юридических услуг от 04.06.2016 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменными материалами дела подтверждается, что истцом не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств заключения договора № о проведении строительно- технической экспертизы с ФИО2, что в силу прямого указания п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным. Письменные и другие доказательства по факту договоренности проведения экспертизы истцом не представлены.

В опровержении доводов истца ответчиком указано о перечислении указанной суммы в счет исполнения обязанности ФИО2 по соглашению о возмездном оказании юридических услуг от 04.06.2016 года между Трофимовым А.В. и ФИО2, в соответствии с которым Трофимов А.В. обязался оказывать ФИО2 юридические услуги - представление интересов и защиту гражданина ФИО4 в ходе предварительного расследования СУ СК России по Республике Тыва ( л.д.157).

Представление интересов ФИО14 адвокатом Трофимовым в ходе предварительного расследования СУ СК России по Республике Тыва подтверждается письменными материалами дела, ордером № ( л.д.147) и не оспаривается истцом, а также подтверждается пояснениями Трофимова А.В. в раках обращения ФИО3 в отношении ФИО2 ( л.д.98).

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям применимы нормы агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Пояснениями ФИО3 по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что для представления интересов супруга – ФИО11 было принято решение о привлечении ФИО2 для оказания юридической помощи, в том числе через представителей.

Письменными пояснениями ФИО5, финансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами ( л.д.50-53) подтверждается оплата ФИО2 услуг Трофимова А.В. в рамках оказания юридической помощи ФИО15 перечисление денежных средств со счета, принадлежащего ответчикам, на расчетный счет Трофимова А.В.

Доказательств, что указанные денежные средства перечислены Трофимову А.В. в счет иных обязательств ФИО2 перед Трофимовым А.В., истцом не представлено, судом не добыто.

Суд полагает, что ФИО3, являясь супругой ФИО16 а также директором и единственным учредителем ООО « Стройресурс», то есть аффилированным лицом по отношению в ООО» Стройресурс», осуществила перевод денежных средств со счета юридического лица в размере 500 000,00 рублей на счет ответчиков в счет оплаты по соглашению о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трофимовым А.В. и ФИО2, в интересах ФИО17 При указанных обстоятельствах, суд полагает, что перечисленные истцом денежные средства в размере 500000,00 рублей не являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку они были перечислены за третье лица в счет исполнения его обязательства перед ответчиком по соглашению от 04.06.2016 года, заключенному между Трофимовым А.В. и ФИО2, в интересах ФИО18

Поскольку в этом случае исполнение кредитором признается правомерным, к нему не могут быть применены положения ст.1072 ГК РФ, а значит доводы истца об отсутствии договорных отношений между ООО « Стройресурс» и ФИО2, между ФИО19. и ООО « Стройресурс» о возложении обязанности исполнения обязательства на ООО « Стройресурс» не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора, передавшего по соглашению от 04.06.2016 года в качестве аванса 1250 000,00 рублей ( л.д.157), неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Кроме того, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от22.11.2016 года №54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения на основании которого третье лицо исполняет обязанности за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны несостоявшимися ( ст.1102 ГК РФ).

Пояснениями ФИО3 в рамках КУСП от 13.03.2018 года подтверждается ее обращение к ФИО2 за оказанием помощи по уголовному делу ее супругу, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Соглашением о возмездном оказании юридических услуг от 04.06.2016 года, заключенным между Трофимовым А.В. и ФИО2, в интересах ФИО20 платежными документами, ордером Трофимова А.В. подтверждается участие адвоката Трофимова А.В. в уголовном деле в отношении ФИО21 а также оплата его услуг ФИО2 и ФИО1 При этом, сумма переводов со стороны ответчиков в пользу Трофимова А.В. превышает сумму, перечисленную ООО» Стройсервис» на расчетный счет ответчиков.

Доводы ФИО3 об отсутствии договорных отношений между ФИО2 и ООО » Стройресурс» не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчику, который не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лица и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы ФИО24 Суд полагает, что не может быть признано ненадлежащим исполнением перечисление денежных средств на счет ответчиков, которые приняли как причитающееся с должника предложенное третьи лицом ООО « Стройсервис», поскольку ФИО3, не оспаривается, что » она сказала, что перечислит денежные средства со счета ООО « Строй Ресурс », что следует из ее пояснений в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что перечисление спорной суммы произведено ФИО3 со счета ООО « СтройРесурс » как аффилированным лицом в счет исполнения обязательства ее супруга ФИО23 перед ФИО2, который исполнил обязательства перед Трофимовым А.В.. о выплате вознаграждения, предусмотренного п. 5 соглашения о возмездном оказании юридических услуг, что исключает взыскание с ответчиков неос новательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО « Стройресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 892,17 рублей от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Стройресурс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Взыскать с ООО « Стройресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 892,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года